Взыскание 390 130 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля в ДТП

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2025

2-2612/2025

66RS0001-01-2025-001114-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к Султанову Тохиржону Турсуналиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к Султанову Тохиржону Турсуналиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.

28.11.2024 на ул. Машиностроителей, д. 53 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н КО 999/66 под управлением Султанова Т.Т. и «Мицубиси», № под управлением Агеева А.В.

ДТП произошло по вине ответчика Султанова Т.Т., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № 110-ПТ от 24.12.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 369 200 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 9200 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 200 руб., расходы на услуги специалиста - 9200 руб., расходы по госпошлине - 11 790 руб.

Представитель истца Репич Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суд не представил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.

26.11.2024 автомобиль был передан ответчику без каких-либо повреждений, что следует из акта о выдаче автомобиля от 26.11.2024.

28.11.2024 на ул. Машиностроителей, д. 53 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Султанова Т.Т. и «Мицубиши», г№ под управлением Агеева А.В.

ДТП произошло по вине ответчика Султанова Т.Т., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28.11.2024 автомобиль был возвращен истцу со следующими повреждениями: передний бампер, капот, правое переднее крыло, сломана передняя правая фара, не открывается передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Капустниой Е.А. № 110-ПТ от 24.12.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 369 200 руб.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П.3.5.1 договора аренды № 7963/2024 от 26.11.2024 предусмотрено, что арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случае ДТП по вине арендатора.

Поскольку при передаче автомобиля ответчику автомобиль был в технически исправном состоянии, а при возвращении его истцу имел механические повреждения, возникшие в результате ДТП по вине ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 369200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб., расходы на услуги специалиста - 9 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Султанову Тохиржону Турсуналиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Султанова Тохиржона Турсуналиевича (иностранный паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) сумму ущерба в размере 369200 руб., расходы на услуги специалиста в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова