Взыскание 1,6 млн ₽ с энергосбытовой компании за ущерб от пожара из-за некачественного электроснабжения

Дело № 66RS0003-01-2024-000098-64

производство № 2-1689/2024

мотивированное решение изготовлено 09.12.2024Решение именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Балакина А.О., представителя ответчика Клиновицкой О.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети-Урала» - Осадчей Т.А., третьего лица Первушиной Н.Ю., третьего лица Хлестова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец Коновалова Н.А. является собственником жилого дома площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: ***.

*** в результате пожара уничтожено и повреждено имущество истца, в частности: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество, находившееся в сгоревшем доме и постройках. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от .

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» *** от , следует, что: «очаг пожара находился с южной стороны строения , предположительно в месте расположения ввода электроснабжения», а причиной пожара явилось: «тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования/ электропроводки в месте расположения очага пожара».

Жилой дом истца расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс», оплата потребляемой электроэнергии производиться на основании счетов, выставленных компанией ответчика. Соответственно, истец указывает, что ущерб, причиненный в результате пожара от *** по причине теплового проявления аварийного режима работы электросети, подлежит возмещению ответчиком.

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 1 278 471 руб. - восстановление жилого дома и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс»: денежную сумму в размере 1 388 611 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2 690 руб., юридических услуг в сумме 103 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 985 руб., а также штраф.

09.01.2024 определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора старший дознаватель ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Хлестов В.Н.

Истец Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой Н.А. - Балакин А.О., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал в полном объеме с учетом уточнений, руководствовался выводами судебных экспертиз.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» - Клиновицкая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд. ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям. В случае если некачественное оказание указанной услуги привело к пожару и уничтожению имущества Коноваловой НА, последняя по отношению к ПАО «Россети Урал» выступает как потребитель. В таком случае ПАО «Россети Урал» несет ответственность за причиненный вред, причиненный пожаром имуществу Коноваловой Н.А.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Урала» - Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылалась на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** «...в деянии гражданки Коноваловой П.А. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ...», то есть не соблюдение собственником мер пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 12.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Кроме того, в постановлении указано, что «... проверкой установлено: жилые дома и надворные постройки, расположенные на территории указанных домовладений, представляют собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены строений выполнены из древесины. Некоторые строения крыты шиферным листом по деревянной обрешетке, некоторые металлическим листом по деревянной обрешетке. Строения электрифицированы 220 Вольт... Внутри , соединение жил электрических проводов выполнено в «скрутку». Наблюдаются провода светло-коричневого (медные) и светло-серого (алюминиевые) цветов...». При оформлении акта технологического присоединения 01.06.2023 года ПАО «Россети Урал» установлено, что ранее присоединенная максимальная мощность составляла 1 кВт. Граница балансовой принадлежности находится на опоре ЛЭП. Использование мощности большей, чем позволяют характеристики электрических сетей внутри дома, может привести к аварийным ситуациям. В тоже время, в сетях электросетевой организации аварийных ситуаций *** не зафиксировано, в ДЖ отключений на ВЛ Малышева нет . Таким образом, ПАО «Россети Урал» не является лицом, ответственным за возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Представитель третьего лица Боронских А.С. в судебном заседании 30.08.2024 с требованиям не согласился, указав, что в доме присутствовали следы скрутки на проводах, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2024 эксперт ***10 пояснил, что перечисленные в экспертном заключении нарушения повлияли как в совокупности, так и отдельно, каждое нарушение имеет свои характеристики. Между двумя столбами, которые развернуты, имеют между собой большие провисы кабеля, в жаркую погоду провода растягиваются. На этих же проводах были скрутки. Трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии, на ней нет таблички изготовителя, даты. На фотографиях видно, что отсутствует защита, виднеется арматура. Трансформатор не обслуживался, возможно, с даты его установки, с 80-х годов. Также на трансформаторе присутствуют следы протечки масла. На стр. 16 экспертного заключения указано: скрутка у потребителей не имеет признаков возгорания. Эти проводники были отключены в момент возгорания. Первичное возгорание произошло в катушке прибора учета. Пробой изоляции случился в связи с пробеганием высоких токов по катушке, вследствие чего она начала плавиться, произошло короткое замыкание, появились каплевидные образования.

Третье лицо Хлестов В.Н. в судебном заседании 26.11.2024 пояснил, что является сотрудником МЧС, ему известно о факте пожара, в результате которого утрачено имущество Коноваловой Н.А. По его мнению, причиной пожара явилось аварийный режим работы во внешней сети. Доказательствами скачков электроэнергии являются выписки с приборов, но они не представлены третьим лицом. Дом истца электрофицирован от опоры ЛЭП, находящейся около дома, соединение проводов выполнено скрутками. При этом электропроводка медная и алюминиевая. Очаг пожара находился с южной стороны дома в месте ввода электроснабжения.

Третьи лица Первушина Н.Ю., Хлестов В.Н. в судебном вопрос разрешения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Иванова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности: Коноваловой Н.А. (т.1 л.д. 41-47).

*** произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 49).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: ***, является АО «Энергосбыт Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, *** в *** дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в д***, горит жилой дом. Пожар потушен силами 19/6, 19/7 ПЧ, 19/6 ОП ПЧ, 75 ПСЧ. АЦ - 4 ед., ст. «А» - 2 шт., ст. «Б» - 5 шт.

В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории домовладений *** Общая площадь пожара составила 254 м. Со слов Коноваловой Н.А., ущерб от пожара составил 600 000 руб., строения и имущество не застраховано. Со слов Ивановой Т.Е. строения и имущество застраховано на 270 000руб. Со слов Первушиной Н.Ю. строения и имущество застраховано на 500 000руб. Травм и гибели в результате пожара нет.

Проверкой установлено: жилые дома и надворные постройки, расположенные на территории указанных домовладений, представляет собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены строений выполнены из древесины. Некоторые строения крыты шиферным листом по деревянной обрешетке, некоторые металлическим листом по деревянной обрешетке. Строения электрифицирован 220 Вольт. В жилых домах и банях имеются печи на твердом топливе. Дымоходы печей выполнены с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Все строения домовладений располагаются на огороженных территориях. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается на территории домовладения ***, до полного уничтожения кровли потолочного перекрытия и пристроя к дому. По мере удаления от данного места, степень уничтожения деревянных конструкций строений уменьшается. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, внутри *** соединения жил электрических проводов, выполнено в «скрутку». Наблюдаются электрические провода светлокоричневого (медные) и светлосерого (алюминиевые) цветов.

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» от 23.08.2023, в ПК «Диспетчерский Журнал» отключений на ВЛ 10 кВ ПС Логиново-Малышева *** не зафиксировано. Заявок в журнале от Контактного Центра ПАО «Россети Урал» из д. Головырина *** не зафиксировано. Скачков напряжения и аварийных режимов работы *** в *** не зафиксировано. Оперативно-выездная бригада *** в *** не направлялась. В Л 0,4 кВ от ТП-6163 «Калинина» *** находится в собственности ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Урал»- «Свердловэнерго». Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон находится на клеммных соединениях прибора учета, находящегося на опоре.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** сделан вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электроборудования/электропроводки (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из технического заключения 18 от *** , причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу ***, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в месте расположения очага пожара.

Очаг пожара, произошедшего по адресу , находился с южной стороны строения , предположительно в месте расположения ввода электроснабжения.

Как указано в заключении, учитывая невозможность установить место расположения очага пожара по имеющимся источникам объективной информации, эксперт руководствуется показаниями очевидцев, непосредственно наблюдавших за картиной развития пожара.

Из объяснений Ивановой Т.Е., проживающей в , следует, что она находилась на участке весь день (), около *** в доме начались скачки напряжения.

Истец, ее представитель, а также объяснения Коноваловой Н.А. подтверждают, что она находилась в доме до , после чего отключила автоматы защиты и уехала в .

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, 10.01.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***10

Согласно заключению эксперта ***10 от *** *** следует, причиной пожара явилось возгорание в катушке в приборе учета СО - УЭ 10 ГОСТ 6570-96. Выявлено воздействие на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю. Нарушения допущены сетевой организацией (т. 3 л.д. 124).

Зона ответственности являются верхние контакты прибора учета СО - ЭУ 10 ГОСТ 6570-96. Серийный номер 815684, дата выпуска 2007 год. (фото № 6) на основании правил пункт 16.1. (Рисунок № 2). В отношении потребителей балансовую и эксплуатационную ответственность является точка присоединения энергопринимающих устройств (первое устройство является прибор учета СО - ЭУ 10 ГОСТ 6570-96. Серийный номер 815684, дата выпуска 2007 год).

Эксперт делает следующие выводы.

Контактные соединения не соответствуют классификации, требованиям к конструкции, требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ 10434-82 Соединения контактные, электрические см. п.п. 1.1; 2,1; 2.4; 2.5.

Нарушение параметров качества электрической энергии, поступающей из электрической сети «ПАО «Россети Урала» от источника питания вызвало короткое замыкание в катушке, установленной в приборе учета СО - ЭУ 10 ГОСТ 6570-96. Серийный номер 815684, дата выпуска 2007 год, установленном у потребителя в помещении ***. Эксперт исключает короткое замыкание в электропроводке потребителя.

Техническое присоединение/подключение кабельной линии ПАО «Россети Урала», идущая от жилого дома, *** точке подключения на опоре линии электропередач не соответствовало нормам и правилам.

Кабельная линия, идущая от жилого дома, расположенного по адресу. *** в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствует действующим на территории Российской федерации нормам и правилам.

Ненадлежащее выполненное подключение ПАО «Россети Урал» линии электропередач, идущей от жилого дома, по *** к точке подключения на опоре линии электропередач и далее участок с трансформаторной подстанцией ТП 6163 вызвали нарушение параметров качества электрической энергии мощности в электрической сети дома.

Поставщик электрической энергии обязан принять все меры для нормальной работы генерирующего оборудования, далее его транспортировки в соответствии с действующими нормами ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52- 2011/МЭК 60364-5-52:2009, «Национальный стандарт Российской Федерации Электроустановки низковольтные конечному потребителю.

Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы I ОС 1 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52- 2011/МЭК 60364-5-52:2009, «Национальный стандарт Российской Федерации Электроустановки низковольтные конечному потребителю» электроэнергию конечному потребителю.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при определении причины пожара необходимо принять во внимание выводы эксперта 10 от *** , которые согласуются с ранее сделанными выводами экспертов пожарно-технической экспертизы и техническом заключении ***18 Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Экспертом подробно описан механизм возникновения пожара с подробным описанием последовательности его развития.

Не доверять заключению эксперта, назначенному судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ***18 также может быть положено в основу решения суда, в совокупности с другими доказательствами в части выводов «тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования/ электропроводки в месте расположения очага пожара». В остальной части заключение суд не принимает, поскольку не учитывалась дополнительные материалы по работе подстанций. Из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, какие действия (бездействия) со стороны потребителя явились причиной возникшего пожара, не установлена причинно-следственная связь между конкретными нарушениями нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя и случившимся пожаром, в связи с чем неясен механизм его возникновения. Выводы экспертов носят по большей части предположительный теоретический характер, при этом не содержат определения зоны ответственности возникновения пожара.

Представителем третьего лица ПАО «Россети Урал» заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, так, представителем оспаривалась причина возникновения пожара, в связи с чем, представлена рецензия.

В рецензии сделан вывод о том, эксперт 10 не обладал специальными знаниями в области СПТЭ для проведения исследований. В результате этого ответ дан с нарушениями основных положений Методологии СПТЭ. Фактически установленная причина пожара носит только предположительный (вероятностный) характер. Детальная отработка других версий возникновения пожара экспертом 10 не выполнена. Причинно-следственная связь между выявленными электротехническими недостатками в системе электроснабжения и причиной возникновения горения на участке *** не установлено. Также при производстве судебной экспертизы и подготовке ЗЭ № 71Э-2024 допущены процессуальные нарушения и технические огрехи, которые указывают, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам, в части допустимости и достоверности.

Суд исходит, что данной рецензией не подтверждаются доводы представителя истца о многочисленных профессионально- технических и методических и нарушений. В ходе судебного заседания экспертом подтверждены выводы заключения, даны подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с материалами дела. Возражения третьего лица и соответствующая рецензия направлены на переоценку выводов экспертизы, без предоставления подтверждающих доказательств в обосновании своей позиции. Также суд учитывает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, специалист какого-либо самостоятельного исследования не проводил, не производил осмотр, не предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть, именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истца причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком не представлено, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной пожара явился возгорание катушки в приборе учета СО - УЭ 10 ГОСТ 6570-96, путем воздействия на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом суд не соглашается с возражениями третьего лица и ответчика о том, что вред причинен в результате действий Коноваловой Н.А. Наоборот, как установлено выше, истец находилась в дачном доме до . При выезде отключила автоматы защиты и уехала в Екатеринбург. Заключением эксперта 18 *** исключены такие причины возгорания как: воздействие открытого источника зажигания, тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (табачное изделие), эксплуатация неисправного печного отопления, проведение огневых работ (сжигание мусора) - то есть действия собственника не являлись причиной пожара.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом 10 и его показаний в судебном заседании следует, что до пожара не было разграничения балансовой принадлежности. Между тем, пожар произошел на вводе электросети в дом истца. Из описательной части заключения следует, что отводы от первой опоры, расположенной возле , имеют соединения в скрутку. На столбе возле *** отсутствует заземление нулевого проводника и металлической арматуры на столбе с отводом возле ***. Провода соединены в скрутку, что недопустимо (т. 3 л.д. 183-185).

Также эксперт установил, что соединение проводников до пожара имели соединения в скрутку, после пожара установлены зажимы.

С учетом указанного, принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «Энергосбыт Плюс».

Также суд не принимает возражения относительно исследования иного прибора учета (электросчетчика), поскольку оснований тому не представлено. Исследованный прибор не вызывает сомнений у суда, имеет следы обгорания. Также сомнений не высказал эксперт в судебном заседании. При этом суд учитывает, что добросовестность сторон предполагается, а ответчиком и третьим лицом не представлено иного.

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков, суд исходит из следующего.

Истцом представлен список движимого имущества, поврежденного в результате пожара от ***.

По ходатайству представителя истца определением от 06.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта 22 *** от , рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожала, произошедшего по адресу: , по состоянию на дату *** составляет 1 019 602 руб. 30 коп. (недвижимое имущество), 200663 руб. 13 коп. (движимое имущество). Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожала, произошедшего по адресу: , по состоянию на дату *** составляет 1161 188 руб. 95 коп. (недвижимое имущество), 227 422 руб. 40 коп. (движимое имущество) (т. 4 л.д. 106-189).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Выводы эксперта по существу при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт приобретения указанного имущества, нахождения его в доме и придомовой территории в момент пожара, состояние имущества до пожара, отсутствие на имуществе идентификационных признаков, суд при определении размера убытков оценивает критически. Обращает внимание, что иной размер ущерба ответчиком не представлен, выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной истца при рассмотрении дела пояснено, что документы, свидетельствующие о приобретении спорного движимого имущества, уничтожены в результате пожара, поскольку находились в доме. В материалы дела представлены фотографии, чеки и документы о принадлежности имущества истцам.

Вышеуказанные обстоятельства, однако, не могут повлечь отказ в защите нарушенного права истца на возмещение убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что движимое имущество, поврежденное в результате пожара и находящееся в настоящее время на земельном участке истца, не соответствует имуществу, указанному истцом в перечне.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного в результате пожара ***, в размере поврежденного недвижимого имущества - 1161 188 руб. 95 коп., движимого имущества - 227 422 руб. 40 коп.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере - 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: 1388611,35 + 10000*50% = 699 305,67 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ***12 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №26/10/23НРД от 26.10.2023 и чека (л.д. 121-123, 124), Коноваловой Н.А. произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 103 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая сложность и объем дела, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность дела и объем исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 60 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований и требований неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца - 5 985 руб.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленная доверенность выдана доверителем для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Натальи Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН ) в пользу Коноваловой Натальи Александровны (СНИЛС ) ущерб, причиненный имуществу в размере 1388611 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова