Отказ во взыскании 4,9 млн ₽ с автосервиса за повреждение коробки передач

Дело № 2-372/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-005485-05

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., помощнике судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Березюк В.В., представителя ответчика Буря Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Халисы Сагитовны к ИП Аверину Денису Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Х.С. обратилась в суд с иском к ИП Аверину Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 между сторонами заключен договор по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля «Мазда 3», г/н *** Исполнитель обязался оказать услуги по замене сальника переднего привода и замене масла в МКПП. Истцу выдан заказ-наряд № *** от 30.12.2022, стоимостью 2 500 руб. Далее истец обращалась к ответчику в автосервис 15.01.2021, 06.05.2021, 10.06.2021, что подтверждается заказ-нарядами.

31.03.2023 истцом при обращении к официальному дилеру «Мазда» ООО «Уральский технический центр» для проведения предсезонного технического обслуживания автомобиля были обнаружены следы сварки на заливной пробке в МКПП.

07.08.2023 истцом ответчику отправлено письмо о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. 17.08.2023 на территории сервисного центра официального дилера «Мазда» ООО «Уральский технический центр» проведен осмотр автомобиля истца. Эксперт-техник установил наличие следующих дефектов: повреждение резьбового соединения картера КПП, следы проведения сварочных работ (наплавление металла на поверхность пробки и картера КПП), течь масла с резьбового соединения. Из ответа официального дилера следует, что поврежденная заливная пробка расположена на корпусе механической коробки переключения передачи и ее отдельная замена невозможна. Требуется замена корпуса механической коробки передач.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной МКПП в размере 1 509 323 руб., возместить стоимость поврежденной МКПП в двукратном размере в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей в размере 3 018 646 руб., взыскать судебные расходы в размере 53 404 руб. 47 коп., убытки в размере 28 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца Березюк В.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика Буря Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 127-129, 157-161).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов Баранова Е.В., Курочкина Д.Э., огласив показания свидетеля *** специалиста ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по ремонту автомобиля регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Плеханова (Березюк) Х.С. является собственником автомобиля «Мазда 3» г/н *** 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 8 оборот).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 автомобиль «Мазда 3» г/н *** передан для ремонта в «Специализированный автосервис HondaExpert» (ИП Аверин Д.В.) для выполнения следующих работ: замена сальника переднего левого привода, замена масла в МКПП, с/у колеса, с/у защиты, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** (т. 1 л.д. 17). Стоимость работ по заказ-наряду составила 2 500 руб. и оплачена истцом.

Исполнителем (ИП Авериным Д.В.) установлены гарантийные обязательства: по техническому обслуживанию 20 дней или 500 км пробега, по текущему ремонту 30 дней или 1000 км пробега.

Как указано в исковом заявлении, 31.03.2023 при проведении предсезонного технического обслуживания автомобиля были обнаружены следы сварки на заливной пробке в МКПП. Истец считает, что в данном случае ИП Аверин Д.В. при оказании слуг повредил маслосливную пробку МКПП.

Согласно акта № *** от 17.08.2023 ИП Полятыкин Д.А. зафиксировано повреждение резьбового соединения картера КПП, следы проведения сварочных работ (наплавление металла на поверхность пробки и картера КПП), течь масла с резьбового соединения. Требуется замена (т. 1 л.д. 25-28).

Из ответа ООО «Уральский технический центр» от 11.10.2023 следует, что 31.03.2023 при снятии защиты картера были обнаружены следы сварки на заливной пробке в механической коробке переключения передач. Заливную пробку необходимо заменить. Заливная пробка расположена на корпусе механической коробки переключения передачи и ее отдельная замена невозможна. Требуется замена корпуса механической коробки передач (т. 1 л.д. 30).

Суд отмечает, что акт осмотра составлен ООО «Уральский технический центр» через 3 года после проведения ремонта автомобиля истца ответчиком.

Согласно счету на оплату № *** от 11.04.2024 стоимость коробки передач механической составляет 1 811 190 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно ответу ООО «Регинас» стоимость МКПП на сайте производителя Мазда составляет 1 811 187 руб. 6 коп. (т. 1 л.д. 121)

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в течение установленного гарантийного срока, который составляет по условиям договора 20 дней или 500 км пробега, и исчисляется со дня передачи выполненных работ заказчику.

Судом установлено, что автомобиль был передан истцу после ремонта 30.12.2020, гарантийный срок истек 20.01.2021, о недостатках выполненных работ истец заявил в претензии от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 35, 36), т.е. за пределами гарантийного срока.

То обстоятельство, что о дефектах истцу стало известно после обращения в ООО «Уральский технический центр» и составления акта осмотра транспортного средства, на течение срока не влияет.

Поскольку истцом недостатки зафиксированы после истечения гарантийного срока, бремя доказывания причинно-следственной связи между возникшими недостатками и качеством выполненных по договору работ лежит на истце.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента - т.е. того, что недостатки возникли не в результате эксплуатации автомобиля, а в силу некачественного произведенного ремонта ответчиком.

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено *** (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № *** при проведенном осмотре установлено, что в заявленном истцом иске имеется только часть заявленных дефектов, а именно следы сварочных работ (наплавления металла на пробку картера КПП). Следов сварки на МКПП не установлено, имеются следы сварки только на пробке контрольно-смотровой, нормальной эксплуатации и обслуживанию автомобиля не препятствует. Для устранения выявленных недостатков требуется замена пробки контрольно-смотровой. Стоимость восстановительного ремонта 1 931 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертами проводился осмотр автомобиля истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Эксперты *** судебном заседании поддержали выводы экспертного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

При этом, давность производства сварочных работ установить экспертным путем невозможно.

Так согласно ПТС, автомобиль «Мазда 3» г/н ***, 2006 года изготовления, истец является 3 собственником автомобиля (т. 1 л.д. 184)

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции от 12.12.2024 автомобиль «Мазда 3» г/н *** был участником ДТП 18.05.2016 (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель *** допрошенный в судебном заседании 19.12.2024 пояснил, что в декабре 2020 года он работал у ответчика, представитель истца обратился в автосервис для ремонта автомобиля «Мазда», ему было сказано о том, что имеется сварка, это не влияло на ремонт, сотрудниками ответчика было заменено масло и сальник (т. 2 л.д. 11-12).

Истцом указано, что при покупке автомобиля не проверялось наличие сварки на горловине коробки передач.

Таким образом, доказательств некачественного произведенного ремонта ответчиком, истцом суду не представлено.

Исходя из того, что требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и по истечении двухлетнего срока со дня принятия выполненной работы, установленного законом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плехановой Халисы Сагитовны к ИП Аверину Денису Васильевичу о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Т.Н. Демина