Оспаривание решения финансового уполномоченного о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со страховой компании

№ 2-2585/2025

66RS0003-01-2024-005916-70

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-73515/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуге Большухина М.М. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 019 рублей 96 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества № AI161052907 от 21.07.2021. Принимая оспариваемое решение, и признавая выгодоприобретателем Большухиным М.М. права на проценты предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный, установив факт добровольной выплаты СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 77 260 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 10 044 рубля (размер уплаченной страховой премии), руководствовался положениями абз. 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг, взыскав проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило Большухину В.В. неустойку, предусмотренную положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требования у потребителя финансовых услуг таких процентов не возникло, кроме того финансовый уполномоченный удовлетворил требования, которое потребителем финансовых услуг не заявлялось. На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-2473515/5010-003 от 07.08.2024 о частичном удовлетворении требований Большухина М.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 019 рублей 96 копеек.

Представитель заявителя Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку потребитель финансовых услуг просил взыскать неустойку, а не проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанные проценты подлежат взысканию в случае, если иной размер не предусмотрен законом или договором, поскольку на правоотношения между СПАО «Ингосстрах» и Большухина М.М. распространяется Закон о защите прав потребителя, финансовая организация добровольно выплатила неустойку, предусмотренную положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом взыскание процентов незаконно.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указано, что пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными и являются способами защиты нарушенного права. Относительно довода о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований указано следующее: потребитель финансовых услуг не может и не долен точно определять, как правильно сформулировать предмет требований или их нормативные основания, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит и соответствующими правовыми основаниями. Таким образом, решение вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с таким заявлением. На основании изложенного, просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Большухин М.М., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** КАСКО «Премиум» (полис № ***), предусматривающий страховые риски «ущерб» и «угон» ТС без документов и ТС, на сумму 300 000 руб.

Страховая премия и франшиза в размере 30 000 руб. заявителем уплачена. В период действия договора при эксплуатации автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения лобового стекла. Стороны согласовали, что возмещение по убытку *** будет выплачено в денежной форме. Ответчик признал случай страховым и согласно платежного поручения № 835902 от 12.08.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 96 614 руб. 22 коп.

26.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указав о несоответствии решения в части определения суммы возмещения вреда страховой компанией. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

25.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении доплаты денежных средств.

28.11.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-126468/5010-011 Климовым В. В. в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску Большухина Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 133 485 рублей 78 копеек, штраф в размере 80 000 рублей.

09.04.2024 страховая компания исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1.

31.05.2024 Большухин М.М, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая получена 06.07.2025.

30.07.2024 страховая компания выплатила неустойку, предусмотренную положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 67 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71661, удержав при этом сумму налога в размере 10 044 рубля.

08.07.2024 Большухин М.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение финансового уполномоченного № У-24-73515/5010-003 от 07.08.2024 требования Большухина М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большухина М.М. взысканы проценты, предусмотренные пунктом 395 ГК РФ в размере 3 019 рублей 96 копеек.

Относительно довода заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Под неустойкой в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование, в обращении к финансовому уполномоченному содержалось требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большухина М.М.

Оценивая довод заявителя о том, что право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами у Большухина М.М. не возникло, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Аналогичная позиция указана в пункте 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.2

Доводов относительно периода начисления процентов и их размера заявителем не указано.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление акционерного общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков