Взыскание 744 765,59 ₽ со страховой компании за неполную выплату по договору каско

Дело № 2-4733/2025

20 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и предпринимателей "Аванпост" Миронова Олега Владимировича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей и предпринимателей "Аванпост", действующая в интересах Миронова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Миронова О.В., застрахованному ответчиком по договору «каско» причинены повреждения. Указывая, что ответчик не в полном объеме осуществлена страховая выплата, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 706 917,72 рублей, неустойку за период с 20.12.2023 по 01.10.2024 в размере 97 745 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что размер страховой выплаты был правильно определен страховщиком на условиях «полной гибели», истец неверно рассчитывает размер страхового возмещения, применяя неправильный коэффициент индексации из правил страхования, а также просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2022 года между Мироновым О.В. и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Рено, номер №, сроком действия с 22.11.2022 по 22.11.2023.

13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №, под управлением истца, который не справился с управлением совершил съезд с проезжей части и наезд на дерево (л.д. 18).

19 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и урегулировал убыток по правилам полной гибели, при котором годные остатки истец оставил за собой, произведя 09 апреля 2024 года выплату по риску «ущерб» в размере 1 395 000 рублей.

Истец не согласился с расчетом стоимости годных остатков, обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату в размере 767 200 рублей (л.д. 19).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет произведен на основании наивысшего оценочного предложения страховщика от аукциона (л.д. 20).

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку сумма требований превышала 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен, в том числе на основании правил страхования № 171, в редакции от 02.08.2022, что соответствует п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее правила страхования).

Согласно п. 2.19 правил страхования конструктивная гибель (также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

У сторон отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что наступил страховой случай и урегулирование убытка производилось по правилам полной гибели, ввиду чего суд полагает эти обстоятельства установленными.

Согласно правилам страхования размер страховой выплаты при данных обстоятельствах должен рассчитываться как размер страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков (п. 11.4.2 правил страхования).

В соответствии с п. 11.4.5 правил страхования стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных

рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

• в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Ответчик определил стоимость годных остатков в размере 875 000 рублей на основании аукциона.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом таких разъяснений, суд полагает, что стоимость годных остатков может быть определена на основании иных представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 400 082,28 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 400 082,28 рублей.

По договору была установлена индексируемая страховая сумма, которая на дату ДТП (13.11.2023) составляет 2 320 000 рублей (2 900 000 * 0,8 (коэффициент индексации с учетом 2021 года выпуска, истцом ТС эксплуатировалось более 1 года, но менее 2 лет).

При таких обстоятельствах размер невозмещенной части страхового возмещения составит 474 917,72 рублей, исходя из расчета: 2 320 000 рублей (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) - 400 082,28 рублей (стоимость годных остатков) - 50 000 рублей (франшиза) - 1 395 000 рублей (произведенная страховая выплата)

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 474 917,72 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 97 745 рублей.

Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 19 декабря 2023 года, по правилам страхования ответчик должен был произвести возмещение в течение 30 дней (п. 7.7), то есть до 18 января 2024 года, а просрочка в таком случае ответчика имеет место за период с 19.01.2024 по 01.10.2024, что составит 255 дней, следовательно, неустойка составит 753 613,95 рублей (97 745 (страховая премия * 255 (количестве дней просрочки) *3%).

Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 97 745 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 145 665,68 рублей, из расчета: 25%*(474 917,72 рублей +10 000 рублей + 97 745 рублей).

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат распределению понесенные им расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей, поскольку являлись для него необходимыми.

Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 774 662,72 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 572 662,72 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 572 662,72 * 25 000 / 774 662,72 = 15 437,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и предпринимателей "Аванпост", действующей в интересах Миронова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7710026574) в пользу Миронова Олега Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в размере 474 917,72 рублей, неустойку в размере 97 745 рублей, штраф в размере 145 665,68 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15437,19 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7710026574) Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и предпринимателей "Аванпост" (ИНН 7811749812) штраф в размере 145 665,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и предпринимателей "Аванпост", действующей в интересах Миронова Олега Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Судья