Отказ в устранении препятствий к пользованию гаражом из-за отсутствия нарушения прав собственника

УИД 66RS0003-01-2024-6973-03

Дело № 2-644/2025

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Ивановича к гаражному кооперативу «Менделеевский» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Н.И. обратился с иском к гаражному кооперативу «Менделеевский» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Определением от 19.12.2024 года в качестве третьего лица судом привлечен Черевко Юрий Александрович (л.д.53). Определением от 27.01.2025 года в качестве третьего лица судом была привлечена Титова Наталья Викторовна (л.д.84).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником гаражного бокса *** площадью 17,2 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург***, кадастровый номер *** Между ним и Шуровой Т.В. 10.09.2024 года заключен договор аренды гаража. Актом приема-передачи Шуровой Т.В. передан гараж, а также пульт управления воротами на въезде в гаражные боксы. Доступ к гаражному боксу осуществляется через гаражные ворота (нижние и верхние), которые открываются дистанционного через управление, осуществляемое специальным пультом дистанционного управления, имеющегося у каждого собственника гаража. Управление системой дистанционного управления открывания/закрывания ворот, возможностью кодировки осуществляет ГК «Менделеевский» в лице его председателя Черевко Ю.А., который имеет возможность отключать используемые собственниками гаражей пульты управления. Ответчик отключил принадлежащий истцу пульт от системы управления дверями гаража, тем самым ограничил доступ истцу и третьему лицу к гаражу. Ранее истец являлся членом кооператива, но 01.02.2021 года этот статус утратил в связи с добровольным волеизъявлением. Наличие у истца задолженности по взносам не может служить основанием для воспрепятствования в пользовании имуществом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит устранить последствия нарушения права собственности истца, допущенные ГК «Менделеевский», а именно: предоставить доступ к гаражу посредством подключения пульта дистанционного управления к системе управления дверями гаража, либо предоставить истцу пульт дистанционного управления, который обеспечивает открытие гаражных ворот гаражного комплекса дистанционным способом. Запретить ответчику впредь ограничивать доступ к гаражу истца посредством отключения пульта управления дверями гаража. Присудить в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей в день на случай неисполнения решения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Валиянов А.А., действующий на основании доверенности *** от 11.10.2021 года, поддержал требования и доводы уточненного иска, подтвердил письменные пояснения (л.д.57-58), суду пояснил, что в сентябре 2024 года он поручил Титовой Н.В. реализовать принадлежащий ему гаражный бокс. Для беспрепятственного доступа в гараж был подготовлен договор аренды от 10.09.2024 года. Истец данный договор не подписывал, но дал разрешение подписать договор за него. Шурова является риелтором. Договор был составлен исключительно в целях доступа в гараж, намерения на его реальное исполнение у сторон не имелось. При попытке попасть в бокс для его осмотра покупателем, Шуровой стало известно, что доступ в гараж ограничен председателем Черевко.

Представитель ответчика Шелест О.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2024 года, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что ворота, через которые осуществляется доступ к гаражному боксу, можно открывать вручную. Собственники приняли решение об установке дополнительного сервиса, который позволяет осуществлять открытие/закрытие ворот, не выходя из машины. Трофимов договор на обслуживание системы открывания/закрывания гаражных ворот дистанционным способом с ГК «Менделеевский» не заключал. Отсутствие/наличие дополнительного сервиса никоим образом не нарушает его право собственника и не ограничивает доступ к гаражу, поскольку собственник может попасть в гараж, не прибегая к данному сервису. ГК «Менделеевский» не отключал Трофимова от дистанционного управления. В ГК не поступало заявлений от Трофимова или от Шуровой о том, что у них не работает пульт. Арендатор, который арендовал гараж у истца до конца сентября 2024 года, пользовался пультом дистанционного управления. Ворота можно открыть и при неработающем брелке вручную. Трофимов является злостным неплательщиком. За период с 2010 года он ни разу не производил оплату за принадлежащий ему гаражный бокс. Доказательств нарушения своего права собственника истец не представил. В действиях истца явно прослеживаются признаки злоупотребления правом. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

От третьего лица Черевко Ю.А. поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что никаких препятствий в доступе к гаражу ответчиком истцу не создается. О том, что у истца не работает пульт дистанционного управления, третьему лицу стало известно из иска. Ворота устанавливались специализированной организацией, которая производила настройку и наладку. Пульты дистанционного управления были выданы за дополнительную плату. У ГК нет полномочий по замене, подключению, настройке пультов. Ответственность за исправность пульта ГК не несет. Доступ в гаражный бокс возможен и при отсутствии пульта. Ворота могут быть открыты вручную. В январе 2025 года к нему обратился Лузянин с целью осмотра гаража. Лузянин осмотрел гараж, тот ему понравился. О проблемах с доступом в гараж Лузянин не сообщал. Впоследствии Лузянин сообщил, что ему был передан только ключ-брелок от калитки, пульт от ворот не передали. Лузянин приобрел новый пульт, который был запрограммирован вызванным специалистом.

Третье лицо Титова Н.В. в письменном отзыве указала, что она оказывала истцу услуги по реализации гаража. При попытке осмотреть бокс возникли трудности с доступом в гаражный комплекс, поскольку ворота не открывались с пульта. При обращении к председателю ей стало известно, что ввиду задолженности Трофимова перед ГК пульт отключен.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Трофимов Н.И. являлся собственником гаражного бокса *** общей площадью 17,2 кв.м по адресу: г.***, кадастровый номер *** на основании справки от 06.09.2010 года, выданной ПГСК «Ирбитский» (л.д.8), до 24.01.2025 года. С 24.01.2025 года собственником вышеуказанного бокса является Лузянин И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гаражный кооператив «Менделеевский», являющийся правопреемником ПГСК «Ирбитский», является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в содержании и эксплуатации гаражных боксов и гаражного комплекса (п.1.3 Устава).

С учетом отчуждения истцом в ходе рассмотрения дела принадлежащего ему гаражного бокса, он не вправе обращаться с иском об устранении нарушений его прав собственника, поскольку не является надлежащим истцом по этой категории спора. Следовательно, в иске Трофимова Н.И. должно быть отказано.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в период владения им гаражным боксом ответчик прав истца не нарушал.

Так, протоколом заседания Правления ПГСК «Ирбитский» № *** от 17.08.2021 года, было постановлено установить взамен вышедших из строя нижних ворот гаражного комплекса (там, где находился гараж истца), автоматические ворота с функцией как ручного открывания, так и с помощью пультов дистанционного управления открывания/закрывания ворот. Правлением было принято решение произвести оплату стоимости замены ворот за счет гаражного кооператива, об оплате за счет средств кооператива пультов дистанционного управления решения не принималось, пульты приобретались за счет средств собственников гаражей.

Согласно письменным пояснениям ИП Боровикова Д.Н., в декабре 2021 года он выполнил работы по монтажу автоматических гаражных ворот марки Аллютех на объекте по адресу: г.***, для ПГСК «Ирбитский». Он произвел программирование переданных ему от ПГСК пультов дистанционного управления по списку собственников, оплативших стоимость пультов. Впоследствии он дополнительно программировал переданные ему председателем ПГСК пульты, которые приобретались собственниками самостоятельно. Пульт за гараж № *** был приобретен Трофимовым А.В. самостоятельно, что подтверждается прилагаемым списком. Факт оплаты услуг со стороны ответчика по монтажу ворот ИП Боровикову Д.Н. подтверждается актом от 08.12.2021 года.

В обязанности ГК «Менделеевский» (п.2.4 Устава) не входит оплата и предоставление собственникам гаражных боксов пультов дистанционного управления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица Черевко Ю.А., ворота через которые осуществляется доступ к гаражному боксу, можно открывать вручную. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и подтверждается просмотренной судом видеозаписью (л.д.80), из которой также усматривается, что к гаражу № *** подъезжают люди и открывают ворота как автоматически, так и вручную. Кроме того, судом установлено и также следует из видеозаписи, что в случае неиспользования пульта, ворота открываются вручную, что не препятствует доступу в гараж.

С претензиями относительно неработающего пульта дистанционного управления до обращения в суд истец к ответчику не обращался, доказательств того, что пульт находится в нерабочем состоянии, не предоставил. Никакого отношения к эксплуатации пультов ответчик не имеет, поскольку не обладает для этого необходимыми компетенциями, в связи с чем, доводы истца о блокировке пульта несостоятельны.

Таким образом, со стороны ответчика никаких препятствий в пользовании в период владения истца гаражным боксом не имелось, истец не был лишен права владения боксом и имел возможность открывать ворота вручную в случае неисправности пульта.

Следовательно, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова Николая Ивановича (паспорт ) к гаражному кооперативу «Менделеевский» (ИНН ) об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская