Взыскание 465 827 ₽ с автохозяйства за ущерб от ДТП в порядке суброгации

Дело № 2-799/2025

66RS0003-01-2024-007331-93

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к Ярушину Илье Ивановичу, государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ярушину И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: Ярушин И.И., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Макс», государственный регистрационный знак , с полуприцепом «Крон СД», государственный регистрационный знак , под управлением Селенских А.А. В результате ДТП транспортное средство «Форд Макс», государственный регистрационный знак , с полуприцепом «Крон СД», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. 10.09.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 865 827 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило в порядке суброгации 400 000 рублей.

14.01.2024 определением суда в качестве соответчика привлечено ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 465 827 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек.

Истец ООО СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Зимина Е.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик Ярушин И.И., в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в деле имеются несколько экспертных заключений, и не ясно какое экспертное заключение принято во внимание при исчислении суммы страховой выплаты и на каком основании, кроме того в деле представлено направление на ремонт, однако страховое возмещение выплачено напрямую выгодоприобретателю. На предложение суда о назначении судебной экспертизы, ответила, что отсутствует возможность заявить такое ходатайство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегра», АО «СОГАЗ», Селенских А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 20.02.2025 в части установленных судом фактических обстоятельств, установлено, что 06.05.2024 в 16:15 на 59 км. + 300 м автодороги «Екатеринбург - Тюмень», около дома № 59 по ул. Свердлова п. Белоярский, Ярушин И.И., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак , при движении со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбурга в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак , с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Селенских А.А.

Установленные постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.12.2024 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В результате ДТП автомобиль «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВН104466 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак , является ООО «Интегра», автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак , - ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Автомобиль «Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

ООО «Интегра» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

Страховая компания, признав случай страховым, выдало ООО «Интегра» направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроТракЦентр Урал» (л.д. 20).

Согласно ответу ООО «ЕвроТракЦентр Урал» 23.05.2024 на СТОА поступило направление на ремонт, однако 16.08.2024 страховая компания отозвала указанное направление.

28.08.2024 между ООО СК «Согласие» и ООО «Интегра» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 865 827 рублей 32 копейки.

10.09.2024 страховая компания выплатила ООО «Интегра» страховое возмещение в размере 865 827 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 254121 (л.д. 40).

АО «СОГАЗ» произвела выплату ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей в порядке суброгации (л.д. 62).

Устанавливая размер ущерба, судом принимается во внимание акт осмотра транспортного средства № 1691074 от 28.05.2024 (л.д. 27-29).

Заключение специалиста № 144823/24 от 04.06.2024 ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F-MaX», государственный регистрационный знак ***, составляет 865 827 рублей 32 копейки (л.д. 31-36).

В материалах дела имеется аналогичное заключение специалиста ООО «Фаворит» (л.д. 52 - 57), с иной калькуляцией, в соответствии с которой стоимость восстановительного указанного транспортного средства составила 848 627 рублей 32 копейки. Данное заключение отвергается судом при определении размера ущерба, поскольку согласно заключению в калькуляции отсутствует ремонт рамы, который включен в калькуляцию заключения специалиста № 144823/24 от 04.06.2024 ООО «Фаворит» (л.д. 31-36).

Повреждение рамы установлено при осмотре транспортного средства и указано в заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра № 1691024.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ярушин И.И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя трудовую деятельность в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», что подтверждается трудовым договором № 10/2023 от 28.03.2023 (л.д. 84-87), приказом о приеме работника на работу.

Установив, что на момент ДТП Ярушин И.И. управлял автомобилем в качестве водителя ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», выполняя поручение работодателя, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, являлось ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации, составляющая разницу между суммой, выплаченной истцом потерпевшему по договору страхования, и суммой выплаченной страховой компанией виновника в пользу истца (865827,32 - 400000) = 465 827 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению на сумму в размере 465 827 рублей 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316446 от 05.11.2024 (л.д. 12) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Ярушину И.И. копии искового заявления в размере 86 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 67), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к Ярушину Илье Ивановичу, государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ИНН 6671161303) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в порядке суброгации в размере 465 827 рублей 32 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 465 827 рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков