Взыскание 370 884 ₽ с водителя за ДТП при отсутствии страховки (суброгация)

№ 2-909/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007480-34

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Свалову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Свалову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2а/2, поврежден автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак . Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ». ДТП произошло в результате действий водителя «Ауди», государственный регистрационный знак . Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство составил 370 884 рубля. Ответственность водителя «Ауди» на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, выплаченного истцом, составляет 370 884 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 370 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 рубля 10 копеек.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Соколова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свалов М.В., в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, сослался на тяжелое материальное положение, единственным источником дохода является пенсия, не оспаривал, что у него с Налимовой Н.В. была договоренность о пользовании автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Налимова Н.В., в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак С555ЕВ/96, принадлежал ей, до ДТП передала автомобиль в пользование Свалову М.В., в настоящее время автомобиль продан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба безопасности Кронверк» Гайнулина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2024 в 13:50, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2А/2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди Q5», государственный регистрационный знак , под управлением Свалова М.В., «Шкода Кадилак», государственный регистрационный знак , под управлением Носкова А.М. ДТП произошло в результате действий Свалова М.В., что подтверждается административным материалом и не оспорено в суде. В результате ДТП автомобиль «Шкода Кадилак», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Налимова Н.В., автомобиля «Шкода Кадилак», государственный регистрационный знак *** - ООО «Служба безопасности Кронверк», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Свалова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «Шкода Кадилак», государственный регистрационный знак , застрахован по договору добровольного страхования № , срок действия по 26.10.2025, выгодоприобретатель: ООО «Служба безопасности Кронверк», страховая компания: АО «СОГАЗ».

13.05.2024 ООО «Служба безопасности Кронверк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость ремонта транспортного средства составляет 370 884 рубля (л.д. 13-19)

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ООО «Служба безопасности Кронверк» денежные средства в размере 370 884 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14586 от 07.08.2024 (л.д. 21).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственник транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак С555ЕВ/96, Налимова Н.В. передала транспортное средство Свалову М.В. на основании достигнутого между ними соглашения о безвозмездном пользовании Сваловым М.В. указанным автомобилем (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически и юридически владельцем транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак С555ЕВ/96, на момент ДТП являлся ответчик Свалов М.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в Свалову М.В. является законным и обоснованным.

Относительно размера требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

В целях проверки имущественного состояния Свалова М.В. судом запрошены сведения о доходах за 2023 и 2024 годы.

Из справки о выплатах пенсии следует, что Свалову М.В. с 22.10.2018 назначена пенсия по старости, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 сумма пенсионных выплат составила 16 511 рублей 25 копеек в месяц; с 01.01.2025 по 31.03.2025 сумма выплат составила 18 079 рублей 79 копеек в месяц, всего за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 сумма пенсионных выплат составила 103 773 рубля 24 копейки.

Оценивая сведения по справкам 2-НДФЛ в отношении Свалова М.В., сравнивая суммы дохода и суммы вычета, указанные за 2023 год, сведения об отсутствии доходов за 2024 год, суд приходит к выводу, что за указанный период, у Свалова М.В. отсутствовали доходы, кроме пенсионных выплат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд полагает возможным снизить размер возмещения в порядке суброгации до 290 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 772 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1444 от 27.11.2024 (л.д. 7).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Свалову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с со Свалова Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736034585) в порядке суброгации 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков