Отказ во взыскании 842 тыс. ₽ с ИП за повреждение напольного покрытия при доставке мебели

66RS0004-01-2024-009811-69

Дело № 2-451/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца Семочкина А.А., представителя истцов Саая К-Ц.А, представителя ответчика Пермяковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина А. А.ча (паспорт №), Сорокина В. А. (паспорт №), Сорокиной Г. Б. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Н. В. (ИНН №) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Семочкина А.А, денежных средств в размере 9397 рублей неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, о взыскании с ответчика в пользу Сорокина В.А., Сорокиной Г.Б. в возмещение ущерба 842103 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты денежных средств, государственной пошлины в размере 11621 рубля 04 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом Семочкиным А.А. и ответчиком в сети интернет заключен договор от 11.04.2024 путем составления бланка заказа мягкой мебели № 20206, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить Семочкину А.А. товар: Диван Бабл стоимостью 62650 рублей. 11.04.2024 Семочкиным А.А. внесена предоплата в размере 33000 рублей, 31.05.2024 внесена оставшаяся оплата в размере 32910 рублей, в том числе оплату за доставку в размере 3260 рублей. 08.06.2024 товар был поставлен покупателю, акт приема-передачи не был подписан покупателем, в связи с повреждением ткани и наличием загрязнений на спинке дивана. 14.06.2024 ответчик забрал диван с целью устранения недостатков. 20.06.2024 товар вновь был доставлен покупателю, но недостатки не были устранены, в связи с чем товар не был принят покупателем. В связи с недостатками товара, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель обратился к ответчику с претензией от 09.07.2024, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства. ответчиком была возвращена сумма в размере 65910 рублей, однако неустойка и компенсация морального вреда не были выплачены. На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Семочкин А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 08.06.2024 по 09.07.2024 в размере 9397 рублей 50 копеек. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе сборки/разборки мебели 20.06.2024 сотрудниками ответчика квартире Сорокина В.А,, Сорокиной Г.Б. причинен ущерб в виде повреждения напольного покрытия в квартире по адресу: адрес собственниками которой являются Сорокина Г.Б., Сорокин В.А. о чем было сразу сообщено ответчику, а также отражено в акте приема-передачи мебели от 20.06.2024. согласно заключению от 24.07.2024 № 497 стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 842103 рубля 86 копеек, которую на основании стст. 15, 064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика. В адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024 о возмещении ущерба в размере 842103 рублей 86 копеек, на что получили отказ. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты денежных средств.

Истцы Сорокин В.А,, Сорокина Г.Б., ответчик, третье лицо Клевакин К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Истец Семочкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме, пояснил, что сотрудники ответчика во время упаковывания дивана пленкой истец находился в коридоре и услышал скрежет, он сразу осмотрел место, и обнаружил царапину на полу, о чем разу сообщил ответчику и указал в акте приема-передачи мебели.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворение требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, выразил не согласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта, настаивал, что повреждение напольного покрытия в квартире Сорокина В.А., Сорокиной Г.Б. нанесено сотрудниками ответчика во время упаковывания дивана 20.06.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам. При обращении Семочкина А.А. с претензией о повреждении напольного покрытия они в рамках политики лояльности к клиентам хотели урегулировать заявленные истцом претензии, на что истцы не согласились. Предпринимаемые ответчиком в досудебном порядке меры к урегулированию спора не являлось признанием ответчиком своей вины в причинении ущерба истцам. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеру неустойки и штрафа, указав на завышенный их размер.

Третье лицо Клевакин И.А. в отзыве на исковое заявление указал, что в квартире Семочкина А.А. устанавливал кухонный гарнитур и встроенную в нее бытовую технику, в том числе холодильник. До начала проведения работ пол в месте выполнения работ и прилегающей территории был застелен защитным покрытием. После выполнения третьим лицом работ, претензий от Семочкина А.А. к нему не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истцов Сорокина В.А., Сорокиной Г.Б., ответчика, третьего лица Клевакина К.А. признана неуважительной и возможным рассмотреть дело в х отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом Семочкин А.А. приобретен у ответчика диван Бабл стоимостью 62650 рублей. Согласно бланку заказа № 20206 от 11.04.2024 срок изготовления дивана - 08.06.2024. Оплата товара произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи товара от 08.06.2024, ответчиком осуществлена доставка дивана Бабл, на акте указано, что 1 модуль на переделку.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2024, истцом Семочкиным А.А, диван Бабл (после ремонта) не принят - спинка грязная. Также на данном акте указано истцом Семочкиным А.А. о повреждении напольного покрытия.

Истцом Семочкиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за диван в размере 62650 рублей, за доставку - 3260 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 9397 рублей 50 копеек.

23.07.2024 ответчиком Семочкину А.А. произведен возврат денежных средств в размере 65910 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование истца Семочкина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товары за период с 08.06.2024 по 09.07.2024 суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пп. А п. 32, пп. Г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из данных разъяснений, принимая во внимание, что диван Семочкину А.А. ответчиком был поставлен в согласованные сторонами сроки - 08.06.2024, после чего истцом Семочкиным А.А. предъявлены претензии по качеству товара, что является самостоятельным требованием, урегулирование которого предусмотрено ст.ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает, что обязательства по поставке товара ответчиком было исполнено в установленные сроки, что является основанием для оставления требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара без удовлетворения.

Оставляя требования истца Семочкина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара без удовлетворения, суд находит не подлежащими удовлетворению производные от данного требования - требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Как указано ранее Семочкин А.А. в акте приема-передачи товара от 20.06.2024 указал, что при погрузке повреждено напольное покрытие. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга д. 7а/2 кв. 232, являются Сорокина Г.Б., Сорокин В.А.

Истцами Сорокиным В.А., Сорокиной Г.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением напольного покрытия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При наличии спора между сторонами относительно причины повреждения напольного покрытия судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 271224 от 27.12.2024 Нанесение вмятины и царапины на напольное покрытие в ходе сборки/разборки дивана Бабл практически невозможно. Повреждение нанесено скорее всего при сборке и установке компонентов кухонного гарнитура. На основании руководства по эксплуатации и ремонту полов ’’kahrs” все напольные покрытия относятся к категории Ремонтопригодные. Гарантийный срок службы не уменьшается. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия при помощи шпаклевок, маркеров, лаков составляет 16 456,22 х 0,0135 м2 = 222,16 (двести двадцать два рубля) 16 копеек. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия при локальной замене ламинатной плашки составляет: 354052,75 х 0,01=3540,52 (три тысячи пятьсот сорок рублей)52 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт Поляков Е.Б. выводы, изложенные в заключении от 27.12.2024 № 271224 подтвердил, представленные письменные ответы на вопросы поставленные представителем истцов, указав, что при упаковывании дивана, принимая во внимание, что на диване имеются только две скобы для крепления половин дивана, при прокручивании дивана при упаковывании повреждения на напольном покрытии будут иные. Повреждение представляет собой небольшую вмятину до 3 мм и от нее царапину до 30 мм длиной. Принимая во внимание, что данные скобы находятся на расстоянии от края, данные скобы не могли стать причиной повреждения напольного покрытия. Ножками дивана, которые являются пластиковыми и имеют защитную накладку, также заявленное повреждение не могло быть образовано. Иных элементов, которые бы могли причинить заявленное повреждение напольного покрытия, на диване не имеется.

Семочкин А.А. пояснял, что в период нахождения дивана в квартире до того, как его ответчик забрал для устранения недостатков, он самостоятельно передвигал данный диван. Истец своих пояснениях указывал изначально, что он услышал, как что-то упало, когда сотрудники ответчика собирали диван. После проведения судебной экспертизы, истец Семочкин А.А. стал пояснять, что, находясь в коридоре он услышал скрежет.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение строительно-технической экспертизы № 271224 от 27.12.2024 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая за основу принятия иска результаты судебной строительно-технической экспертизы, при отсутствии доказательств повреждения напольного покрытия в результате виновных действий работников ответчика, которые осуществили достатку дивана и в виду отказа Семочкина А.А. его принять забрали обратно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Сорокина В.А., Сорокиной Г.Б. о возмещении ущерба, и производных от него требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семочкина А. А.ча (паспорт №), Сорокина В. А. (паспорт №), Сорокиной Г. Б. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Н. В. (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева