Взыскание 145 791 ₽ с ИП за отказ от онлайн-курса по защите прав потребителей

66RS0004-01-2024-011526-65

Дело № 2-868/2025 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Д. А. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Д. О. (ИНН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 145791 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей. В обоснование требований указано, что 04.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого истцом приобретен онлайн-курс «Менеджер маркетплейсов». Оплата стоимости курса истцом произведена в полном объеме в размере 145971 рубля 90 копеек. истец выполнив одно задание решила, что выбранный курс для нее не актуален, в связи с ч ем 08.08.2024 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. ответчиком после получения претензии ответа на претензию не дано. На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика стоимость курса в размере 145791 рубля 90 копеек. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты ответчика. В соответствии с договором (п. 1.1 оферты) ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику) право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для просмотра заказчиком Произведений в составе курса и организации им самообучения. Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятием заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа и захода на площадку ср стороны заказчика. Наличие в содержании контента тестов и заданий, их выполнение либо невыполнение со стороны Заказчика не является фактором, влияющим на факт полноты оказанных услуг (п. 1.6 оферты). Заказчик осведомлен, что после получения доступа к курсу, имеет возможность скачивания всех материалов курса. В связи с этим, после фиксации захода Заказчика на площадку, Заказчик получил доступ к результатам интеллектуальной деятельности Исполнителя, что само по себе имеет потребительскую ценность (п. 1.7 оферты).

Истцом произведена оплата по договору произведена в размере 145791 рубля, что подтверждено документально.

08.08.2024 истцом на электронную почту ответчика, 09.08.2024 посредством почтового отправления направлена претензия об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, фактически понесенных расходов с целью оказания услуг и предоставления доступа к платформе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145791 рубля 90 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 75395 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, в том числе подготовка претензии и подготовка искового заявления.

Расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по данному спору не является обязательным соблюдение претензионного порядка.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 7000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8373 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Д. А. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Д. О. (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Д. О. (ИНН №) в пользу Булатовой Д. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные 04.08.2024 в размере 145791 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 395 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Д. О. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8373 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева