Взыскание 187 500 ₽ с авиакомпании за сокращение тура из-за отмены рейса

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

66RS0006-01-2023-004176-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца Мансуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удельновой И. М. к частного акционерного общества «Катар Эрвейз Груп" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЧАО «Катар Эрвейз Груп" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 187500 рублей в счет возмещения убытков; 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2022 Удельновой И.М. был заключен договор поручения на бронирование и продажу билетов на воздушную перевозку № , в соответствии с условиями которого агентом - ИП Рожковым Н.Н. - по ее поручению у ответчика, ЧАО «Катар Эйрвейз», были приобретены авиабилеты, номер бронирования W855G5, по маршруту «Москва-Доха-Мале» с вылетом 25.03.2023 и «Мале-Доха-Москва» с вылетом 03.04.2023 для нее и трех членов семьи: мужа, У.С.Г., и дочерей, У.П.С. и У.А.С.. Помимо договора на бронирование и продажу билетов 25.07.2022 Удельнова заключила договор с туристическим агентством ANRO TRIP (ИП Рожкова А.А.), которое оказало услуги по бронированию и покупке у туроператора АО «Агентство Пактур» туристической путевки продолжительностью 8 ночей с 26.03.2023 по 03.04.2023 в отеле «Sun Siyam Olhuveli» на Мальдивах. Стоимость путевки на четырех человек, включая истца, мужа и детей, составила 750 000 рублей. Оплата туристического продукта была произведена Удельновой в полном объеме 28.12.2022, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты. Однако по неизвестным истцу причинам (согласно информационному письму ответчика - техническим причинам) рейс QR 338, который должен был вылететь из г. Москва в г. Доху 25.03.2023, был отменен непосредственно перед вылетом. В течение двух дней Удельнова с семьей была вынуждена проживать в отеле в г. Москва, после чего ответчик произвел замену билетов на авиабилеты авиакомпании «Etihad airways». Семья истца вылетела в г. Доху только спустя двое суток - 27.03.2023, а из г. Доха в г. Мале - 28.03.2023 вместо 26.03.2023, и, соответственно, прилетела в Мале - 28.03.2023 вместо 26.03.2023. В результате отмены рейса истец и ее семья были лишены возможности полностью получить оплаченный туристский продукт: продолжительность тура сократилась на 2 ночи. Стоимость указанной части тура составляет 187 500 рублей из расчета: 750 000 рублей: 8 ночей*2 ночи. Истец полагает, что применительно к обстоятельствам дела стоимость неиспользованной части тура является убытками, которые подлежат возмещению перевозчиком.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отказано в передаче дела по подсудности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 06.12.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца Удельновой И.М. - Мансурова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Поставнев М.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, настаивал на ранее направленных возражениях в которых указано на несогласие с иском ввиду неправильного толкования истцом применимых норм права, в частности с тем, что авиакомпания является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар, перевозка пассажира носит международный характер, осуществлялась на территории иностранного государства (Государство Катар, АОЭ, Мальдивы) в качестве перевозчика выступало иностранное юридическое лицо - авиакомпания созданная в соответствии с законодательством Катар, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку при расчете в расчет стоимости убытков истец также включает стоимость билетов.

Оценив доводы истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Удельновой И.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки (п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая то, что в данной ситуации речь идет о международной перевозке, регулирование отношений по которой осуществляется в соответствии с международными договорами, в частности Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28.05.1999 (далее - Монреальская конвенция). Варшавской Конвенцией 12.10.1929 унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 Сентября 1955 года. 21.08.2017 для Российской Федерации вступила в силу Монреальская конвенция, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав.

Между тем ни Варшавская Конвенция, ни Монреальская Конвенция не регулируют порядок и последствия досрочного немотивированного отказа пассажира от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств.

Кроме того, положения Варшавской Конвенции и Монреальской Конвенции не препятствуют применению Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, не урегулированным указанными Конвенциями, в случаях, когда суд находит российское право применимым к спорным отношениям.

Согласно п. 9 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в п.п. 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Руководящие разъяснения относительно применения п. 9 ст. 1211 ГК РФ даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24: «В исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из п.п. 1-8 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (п. 9 ст. 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение».

Судом установлено, что 25.07.2022 Удельновой И.М. был заключен договор поручения на бронирование и продажу билетов на воздушную перевозку № , в соответствии с условиями которого агентом - ИП Рожковым Н.Н. - по ее поручению у ответчика, ЧАО «Катар Эйрвейз», были приобретены авиабилеты, номер бронирования W855G5, по маршруту «Москва-Доха-Мале» с вылетом 25.03.2023 и «Мале-Доха-Москва» с вылетом 03.04.2023 для нее и трех членов семьи: мужа, У.С.Г., и дочерей, У.П.С. и У.А.С..

Согласно кассовому чеку № от 25.07.2022 по договору № произведена оплата в размере 141337 рублей (л.д. 25-26). Авиабилеты предполагали перелеты по маршруту Москва (Россия) - Доха (Государство Катар) - Мале (Мальдивская Республика) и обратно (л.д. 27-30).

Авиакомпания ЧАО «Катар Эйрвейз Груп» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар. Головной офис ответчика расположен в г. Доха, Государство Катар. Представительство ответчика получило аккредитацию в РФ 31.03.2015. Представительство является обособленным структурным подразделением и имеет офис в г. Москве, имеет российский ИНН.

Также 25.07.2022 Удельнова И.М. заключила договор с туристическим агентством ANRO TRIP (ИП Рожкова А.А.), которое оказало услуги по бронированию и покупке у туроператора АО «Агентство Пактур» туристической путевки продолжительностью 8 ночей с 26.03.2023 по 03.04.2023 в отеле «Sun Siyam Olhuveli» на Мальдивах. Согласно договору стоимость путевки на четырех человек - Удельнову И. М., У.С.Г., и дочерей, У.П.С. и У.А.С., составила 750 000 рублей.

Оплата туристического продукта произведена Удельновой И.М. в полном объеме 28.12.2022, что подтверждается кассовым чеком № от 28.12.2022.

В подтверждение доводов об отмене рейса QR 338 на 25.03.2023 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) истцом представлены посадочные талоны на пассажиров Удельнову И.М. и У.С.Г. маршрутом 25.03.2023 CVO-DOH (л.д. 31-31) и 26.03.2023 DOH-MLE (л.д. 32-33), а также посадочные талоны на пассажиров У.А.С. и У.П.С. (л.д. 34), посадочные талоны на дату 27.03.2023 авиакомпании «Etihad airways» на пассажиров - Удельнова И., У.С.Г., У.А.С. и У.П.С. маршрутом 27.03.2023 - Moscow - Abu Dhabi, 27.03.2023 Abu Dhabi - Male (л.д. 33-36). Кроме того, из представленного письма от 25.03.2023 следует, что отмена рейса произведена по техническим причинами и при первой возможности пассажиры буту направлены по маршруту следования (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отменой рейса по техническим причинам семья истца вылетела в г. Доху только спустя двое суток - 27.03.2023, а из г. Доха в г. Мале - 28.03.2023 вместо 26.03.2023, и, соответственно, прилетела в Мале - 28.03.2023 вместо 26.03.2023, то есть в результате отмены рейса истец и ее семья были лишены возможности полностью получить оплаченный туристский продукт: продолжительность тура сократилась на 2 ночи.

По мнению суда, договор международной воздушной пассажирской перевозки между истцом и ответчиком явным образом более тесно связан с правом Российской Федерации, поскольку договор международной воздушной перевозки был заключен истцом с ответчиком в лице официального представительства ответчика в России, зарегистрированного в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, маршрут вылета предусмотрен из г. Москва, то есть перелет осуществляется в том числе над территорией РФ, услуга по перевозке оказывается гражданам РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом убытков в размере 187500 рублей (750 000 рублей/8 ночей х 2 дня), и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков в заявленной сумме.

При этом доводы ответчика о не доказанности данной суммы, судом отклоняются, поскольку из представленных истцом документов следует, что 750 000 рублей составляет стоимость проживания и питания в отеле (л.д 19), и в данную сумму не входят услуги по перелету и трансферу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей чрезмерным, в связи с чем уменьшает размер компенсации до 20000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 103750 рублей из расчета: (187500 + 20000).

Ответчиком о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа взыскивается судом в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 5240 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества «Катар Эрвейз Груп" (в лице представительства в Российской Федерации ИНН 9909128928) в пользу Удельновой И. М. (паспорт № ) в счет возмещения убытков 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 103750 рублей.

Взыскать с частного акционерного общества «Катар Эрвейз Груп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова