Взыскание убытков с подрядчика за некачественный ремонт ванной комнаты

Дело № 2-140/2025

66RS0006-01-2024-004636-65

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой О. Е. к индивидуальному предпринимателю Федорахину А. Л. о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ (демонтажные работы, монтаж душевого поддона, труб канализации, стяжка пола, гидроизоляция, грунтовка, штукатурка, монтаж облицовочной плитки на стены, пол, затирка швов, монтаж панелей на потолок, облицовка ниши) по ремонту ванной комнаты, расположенной по адресу: адрес . Общая цена работ составила 98476 рублей, из которых уплачено 110254 рубля. Срок окончания работ - 01.07.2024. на материалы потрачено истцом 131267 рублей 34 копейки. По результатам выполненных работ установлено, что они выполнены некачественно, потому акты выполненных работ истцом не подписаны. Устранить недостатки ответчик отказался.

24.07.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещения убытков в связи с некачественностью работ, от чего ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 241521 рубль 34 копейки, неустойку в сумме 21736 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работа принята истцом без замечаний, для устранения заявленных недостатков сторона истца работников ответчика на объект не пустила.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы для установления факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ, стоимости их устранения.

Ходатайство стороны истца удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» Гурину А. В., Переваловой О. А..

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов № от 28.11.2024, качество выполненных работ ИП Федорахиным А. Л. в санузле квартиры № по адресу: адрес , по договорам подряда № от 07.05.2024, № от 13.05.2024, № от 05.06.2024, № от 26.05.2024, № от 26.06.2024 не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 86711 рублей 22 копейки, стоимость работ по договорам - 95476 рублей, что на 8764 рубля 78 копеек больше стоимости фактически выполненных работ. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков с использованием аналогичных материалов составляет 96391 рубль 13 копеек.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования скорректированы. Заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по договорам в сумме 8764 рубля 78 копеек, стоимость устранения недостатков - 96391 рубль 13 копеек, неустойку - 21736 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 40000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, просил снизить неустойку, штраф в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.ст. 703, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 07.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № на выполнение демонтажных работ, стоимостью 9532 рубля (л.д. 12-14), работа принята истцом по акту (л.д. 15).

На основании договора № от 13.05.2024 ответчиком выполнены работы по монтажу душевого поддона, труб ХВС, ГВС, канализации, стяжки пола, электрики, гидроизоляции, грунтовке пола, стен, штукатурке стен, стоимостью 37700 рублей (л.д. 16-18). Работа принята истцом по акту (л.д. 105).

По договору № от 05.06.2024 на выполнение работ по монтажу облицовочной плитки на стенах, полу с затиркой швов (л.д. 110-112), истцом приняты работы на сумму 36744 рубля (л.д. 113); по договору № от 26.05.2024 истцом приняты работы по монтажу проводки в коридоре с переносом выключателей на сумму 5000 рублей (л.д. 114-117); по договору № от 26.06.2024 - работы по монтажу панелей на потолке, облицовке ниши коробом и лючками доступа к кранам, счетчикам на сумму 8500 рублей (л.д. 118-121).

Стоимость выполненных ответчиком работ по представленным договорам составила 97476 рублей.

По условиям заключенных сторонами договоров для выполнения работ заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимыми помещениями, средствами, материалами и комплектующими изделиями за счет выполнения их по прилагаемой к договору описи либо способом, оговоренным в дополнительных условиях.

Гарантийный срок на работы по условиям договора не предусмотрен.

Из представленных в дело платежных документов усматривается, что истцом ответчику по договору уплачено 110254 рубля (л.д. 28-37).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по заключенным с истцом договорам, подтверждается заключением судебных экспертов № от 28.11.2024 с выводами которого стороны не спорили. Экспертами установлена стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ из материалов истца, которая составила 96391 рубль 13 копеек.

Принимая во внимание, что истцом ответчику по договорам уплачено 110254 рубля, при этом ответчиком выполнены работы на 97476 рублей, доказательств выполнения работ на сумму 110254 рубля в деле не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неотработанного аванса в сумме 12778 рублей (110254 - 97476). Поскольку истцом после корректировки исковых требований сумма неотработанного аванса, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 8764 рубля 78 копеек, суд за пределы исковых требований выйти не вправе, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 96391 рубль 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Указанная статья закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при покупке товаров и применению к настоящим правоотношениям сторон не подлежит. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании указанной нормы закона удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами закона при выполнении работ, суд за пределы оснований заявленного иска выйти не вправе.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, заявленных истцом в иске.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 57577 рублей 96 копеек: (8764,78 + 96391,13 + 10000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, а также что первоначально заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежащая удовлетворению сумма требований установлена лишь в ходе судебного разбирательства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждает к взысканию с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 40000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденные документально, являются ее судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 82,87% с учетом их уменьшения. В счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца 33148 рублей, в счет компенсации расходов на представителя - 24861 рубль.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда 3397 рублей 56 копеек, исчисленная в соответствии с налоговым законодательством, действующим на дату подачи настоящего иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прытковой О. Е. (паспорт серии 6519 № ) к индивидуальному предпринимателю Федорахину А. Л. (ИНН № ) о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорахина А. Л. в пользу Прытковой О. Е. сумму неотработанного аванса по договорам подряда в размере 8764 рубля 78 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ - 96391 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 24861 рубль, на оплату услуг судебных экспертов - 33148 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорахина А. Л. в бюджет государственную пошлину в размере 3397 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина