Признание недействительным договора купли-продажи гаража из-за отсутствия прав у продавца (150 000 ₽)

УИД 66RS0006-01-2024-006076-13 Дело № 2-698/2025 (2-6506/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолева К. Н. к Шастову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шастову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 150000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 28.10.2024 в размере 32022,63 руб. с продолжением начисления процентов на сумму общей задолженности, начиная с 29.04.2024 до дня фактической оплаты задолженности, взыскании почтовых расходов в размере 172,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2023 между истцом Смолевым К.Н. (покупатель) и ответчиком Шастовым В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества: гаражный бокс № с кадастровым номером № (далее - КН :92909), расположенный в ГСК № 202 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее - спорное помещение), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит ему на праве частной собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 150000 руб. Договор сторонами был исполнен, 29.04.2023 между Смолевым К.Н. и Шастовым В.А. подписан акт приема-передачи гаражного бокса, денежная сумма в размере 150000 руб. передана продавцу по расписке. 14.09.2023 Смолевым К.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу № 2-975/2024 право собственности на гаражный бокс № с КН :92909 признано за С.А.В., указанный объект истребован из чужого незаконного владения Смолева К.Н. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что предоставление Смолеву К.Н. гаражного бокса № , изъятого без каких-либо оснований у С.А.В., нарушило законные права и интересы С.А.В., совершено на основании ничтожных сделок при недобросовестном поведении их сторон; Смолеву К.Н. распределен гаражный бокс, находящийся в давностном владении С.А.В. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2023, Шастов В.А. фактически не являлся собственником нежилого помещения и не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность Смолева К.Н., истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) и просит его признать таковым, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных денежных средств в сумме 150000 руб. Дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2023 по 28.10.2024 в сумме 32022,63 руб. с продолжением их начисления на сумму общей задолженности 150000 руб. до дня ее фактической оплаты, а также взыскать почтовые расходы - 86,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6460,68 руб.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаражно-Строительный кооператив № 202 (далее - ГКС № 202).

При рассмотрении исковых требований по существу истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шастов В.А., представитель третьего лица ГСК № 202 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об уважительности неявки в судебное заседание не уведомили; извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-975/2024, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 между Шастовым В.А. (продавец) и Смолевым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, ГСК № 202, бокс № , кадастровый № (далее - КН :92909), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

В силу пунктом 1.3, 1.4 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора передаваемое имущество принадлежит ему на праве частной собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 2.1).

29.04.2023 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял гаражный бокс № с КН :92909 (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждается распиской, которой Шастов В.А. подтверждает получение от Смолева К.Н. полной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества - гаражного бокса № с КН :92909 по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2023 в сумме 150000 руб., а Смолев К.Н. подтверждает факт оплаты по указанному договору (л.д. 13).

Ввиду отсутствия части документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, зарегистрировать за собой право собственности на гаражный бокс № во внесудебном порядке Смолев К.Н. не смог, в связи с чем обратился в суд, указав, что 29.04.2023 он был принят в члены ГСК № 202, ему был выделен вышеуказанный гаражный бокс, за который им в полном объеме уплачен паевой взнос. Поскольку гаражный бокс был возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования (для строительства боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования), Смолев К.Н. полагал, что он как лицо, полностью внесшее паевой взнос за объект недвижимости, приобрел на него право собственности на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу № 2-975/2024 (2-2356/2024) в удовлетворении исковых требований Смолева К.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК № 202, Шастову В.А. о признании права собственности на гаражный бокс отказано, при этом судом удовлетворены исковые требования другого лица, также претендующего на указанный гаражный бокс, - С.А.В., за которым признано право собственности на гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м с КН :92909, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, ГСК № 202; указанный гаражный бокс истребован из чужого незаконного владения Смолева К.Н.; указано, что решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на спорный гараж за С.А.В. и погашения записи о праве собственности Смолева К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 (№ 33-15789/2024) решение суда от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолева К.Н. - без удовлетворения.

По названному делу судом установлено, что предоставление Смолеву К.Н. гаражного бокса № , изъятого без каких-либо оснований у С.А.В., нарушило законные права и интересы С.А.В., совершено на основании ничтожных сделок. Смолеву К.Н. был распределен гаражный бокс № , находящийся в давностном владении С.А.В. Судом признана недоказанной оплата паевого взноса за гараж Смолевым К.Н., отклонена справка о выплате паевого взноса от 29.04.2023 в отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в сумме паевого взноса, финансовых документов, подтверждающих поступление денежных средств именно ГСК № 202. Во внимание судом принято и то, что гаражный бокс № Смолев К.Н. приобретал у Шастова В.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2023; 150000 руб. за гаражный бокс Смолевым К.Н. были переданы Шастову В.А., в подтверждение чего составлена расписка от 29.04.2023, вместе с тем установлено, что Шастов В.А, паевой взнос кооперативу не оплачивал, права в отношении гаражного бокса не приобрел, а сам спорный гаражный бокс в его правомерное владение не передавался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт отсутствия у Шастова В.А. прав в отношении спорного гаражного бокса № с КН :92909 был установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу чего данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, между тем собственником гаражного бокса № Шастов В.А. не являлся, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже от 29.04.2023 не может быть признана действительной в силу ее ничтожности; каких-либо юридических последствий, в частности по переходу титула собственности к Смолеву К.Н. не повлекла.

Поскольку, по сути, факт недействительности сделки купли-продажи от 29.04.2023 был установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу № 2-975/2024 (2-2356/2024) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 (№ 33-15789/2024), в рассматриваемом деле данный факт лишь подлежит констатации, а требования в указанной части удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами материального права, последствием признания сделки недействительной в данном случае будет возврат Шастовым В.А. истцу денежных средств в сумме 150000 руб., уплаченных в качестве стоимости гаражного бокса № с КН :92909 на основании договора купли-продажи от 29.04.2023.

Факт передачи денежных средств от Смолева К.Н. в указанной сумме Шастовым В.А. не оспорен, со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковые требований в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено.

Из представленной стороной истца переписки в мессенджере, датированной 16-21.10.2024 следует, что факт получения денежных средств за гаражный бокс ответчик не отрицал, в ответ на требования истца о необходимости возврата уплаченных им сумм возражений не заявлял, указывая лишь на то, что «с него взять нечего».

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку факт отсутствия у Смолева К.Н. прав в отношении гаражного бокса был установлен вступившим в законную силу 17.09.2024 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период с 17.09.2024 по 27.02.2025 в размере 13792,36 руб. с продолжением начисления указанных процентов на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции - 172,80 руб., оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб., факт несения которых документально подтвержден (л.д. 9, в т.ч. оборот, 8, 25), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона: почтовые расходы в сумме 155,49 руб. (исходя из расчета: 172,80 руб. х 89,98 %), государственная пошлина - в сумме 9500 руб. (два самостоятельных имущественных требования: 5500 руб. + 4000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смолева К. Н. к Шастову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2023, заключенный между Смолевым К. Н. и Шастовым В. А. в отношении гаражного бокса № с кадастровым номером № , расположенного в ГСК № 202 по ул. Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Шастова В. А. (паспорт № , выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе) в пользу Смолева К. Н. (СНИЛС № ) денежных средств в сумме 150000 руб., уплаченных на основании договора купли-продажи от 29.04.2023.

Взыскать с Шастова В. А. (паспорт № , выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе) в пользу Смолева К. Н. (СНИЛС № ) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2024 по 27.02.2024 в размере 13792 руб. 36 коп. с продолжением их начисления до дня фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Шастова В. А. в пользу Смолева К. Н. почтовые расходы в размере 155 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина