Истребование спортивного оборудования (120 000 ₽) у бывшего зятя из-за незаконного удержания имущества

Дело № 66RS0007-01-2024-009685-94

Производство № 2-709/2025

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Александра Васильевича к Байдосову Николаю Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Байдосова Николая Викторовича к Ковригину Александру Васильевичу, Красильник Марии Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к Байдосову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2024 между истцом и Красильник М.А. заключен договор купли-продажи спортивного оборудования на сумму 120 000 руб. В этот же день, 31.07.2024 основную часть спортивного оборудования, находящегося по адресу: адрес ответчик перевез в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес. 03.08.2024 оставшаяся часть спортивного оборудования также перевезена ответчиком в свой дом. Ответчик не имел правовых оснований для вывоза спортивного оборудования, действия ответчика препятствуют истцу во владении и распоряжении приобретенным имуществом.

На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца спортивное оборудование - тренажеры фирмы «TUFF STUFF» :

• Парта Скотта с w-образным грифом штанги;
• Скамья - жим горизонтальный с подставкой для штанги и прямым грифом штанги;
• Скамья - жим регулируемый;
• Тренажер жима (грудь, плечи);
• Горизонтальная тяга;
• Тренажер сгибания ног;
• Тренажер разгибания ног;
• Тренажер икроножный;
• Скамья горизонтальная;
• Римский стул;
• Тренажер гиперэкспензия;
• Стойка для дисков (блинов) для штанги - 2 штуки;
• Диски (блины) для штанги: 1,25 кг.- 12 шт.; 2,5 кг. - 10 шт.; 5 кг. - 10 шт.; 10 кг. - 20 шт.; 15 кг. - 18 шт.; 20 кг. - 20 шт.; 25 кг. - 22 шт; взыскать судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Байдосов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ответчик Байдосов Н.В. и третье лицо Байдосова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, решили открыть совместный бизнес - фитнесс-клуб. В июле 2024 г. Байдосова Н.А. нашла объявление о продаже спортивного оборудования на сумму 120 000 руб., договорилась с продавцом о покупке. 31.07.2024 Байдосов Н.В. вывез часть оборудования в принадлежащий ему на праве собственности дом. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем, Байдосова Н.А. не имеет доступа к спортивному оборудованию. Указывает, что спортивное оборудование приобретено супругами Байдосовыми, а сделка, заключенная между Ковригиным А.В. и Красильник М.А. носит мнимый характер, поскольку Ковригин А.В. никогда не приобретал спортивное оборудование.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи спортивного оборудования от 31.07.2024, заключенный между Красильник М.А. и Ковригиным А.В. недействительным, взыскать с Ковригина А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ковригин А.В. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел спортивное оборудование, которым в настоящее время не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчик удерживает имущество у себя. Дополнительно суду пояснил, что в целях приобретения оборудования им был закрыт накопительный счет в банке ПАО «УБРиР». В тот же день открыт другой вклад. Денежные средства от вклада оплачены по договору купли-продажи спортивного оборудования, который подписан им лично. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Кожевина Е.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что дочь Ковригина А.В. - Байдосова Н.А. состояла в браке с Байдосовым Н.В. Ковригиным А.В. было приобретено спортивное оборудование, которое в последующем передано дочери Байдосовой Н.А. Поскольку на момент приобретения оборудования Байдосовы проживали совместно, оборудование Байдосов Н.В. перевез в свой дом, который незаконно удерживает имущество у себя. Указала, что платежеспособность истца Ковригина А.В. подтверждена материалами дела, в то время как, ответчик Байдосов Н.В. свою платежеспособность не подтвердил, имел доход в сумме 18 000 руб., что не позволило бы ему заключить договор купли-продажи на сумму 120 000 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку воля истца была направлена на приобретение данного оборудования.

Ответчик Байдосов Н.В. в судебном заседании на доводах встречного искового заявления настаивал. Суду пояснил, что он состоял в браке с Байдосовой Н.А. Вместе с супругой они решили открыть свой фитнес-зал, в вязи с чем, им у Красильник М.А. было приобретено спортивное оборудование на сумму 120 000 руб., которое он на законных основаниях вывез к себе домой. Договор между ним и Красильник М.А. на приобретение спортивного оборудования не заключался. Также пояснил, что работает в ЧОП «Медведь», средний доход его составляет 18 000 руб.

Представитель ответчика Раздъяконова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. Суду пояснила, что целью указанного искового заявления является выведение указанного имущества из совместно нажитого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байдосова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно состояла в браке с Байдосовым Н.В. В июле 2024 она нашла объявление о продаже спортивного оборудования. Поскольку они с супругом хотели открыть свой фитнес-зал, договорилась с продавцом о покупке. Денежных средств на приобретение спортивного оборудования не было, в связи с чем, она обратилась к своему отцу Ковригину А.В., который снял со счета денежные средства для приобретения оборудования. После заключения договора купли-продажи спортивного оборудования, Байдосов Н.В. вывез его в свой жилой дом. Ответчик не мог приобрести указанное спортивное оборудование, поскольку он не имел на это финансовой возможности.

Свидетель К в судебном заседании 20.01.2025 суду пояснил, что осуществляет грузоперевозки. 31.07.2024 через приложение ему поступил заказ на грузоперевозки с адреса: адрес в частный сектор района Химмаш. Он перевозил спортивное оборудование. Заказ поступил от мужчины по имени Николай. В момент загрузки и разгрузки оборудования присутствовал Николай и его супруга Наталья. Его услуги оплачивал Николай.

В судебном заседании 20.01.2025 свидетель Е пояснил, что подрабатывает грузчиком, 31.07.2024 осуществлял погрузку спортивного оборудования из спортзала в районе Центрального стадиона. Их действиями руководил заказчик Николай и женщина. Спортивное оборудование выгрузили в частном секторе Химмаша.

Свидетель Т в судебном заседании 20.01.2025 суду пояснила, что является сестрой Байдосовой Н.В. и дочерью Ковригина А.В. Ей известно, что в июле 2024 года сестра приобретала спортивное оборудование. В связи с отсутствием собственных денежных средств, отец снял денежные средства со счета в банке на приобретение оборудования, для чего она лично возила его в банк. Спортивное оборудование было необходимо сестре для открытия своего бизнеса в доме мужа в Чкаловском районе.

Определением суда от 20.01.2025 судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Красильник М.А., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела с вое отсутствие (л.д. 52). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 31.07.2024 между ней и Ковригиным А.В. заключен договор купли-продажи спортивного оборудования, стоимостью 120 000 руб. Оплата по договору произведена Ковригиным А.В. в полном объеме. Спортивное оборудование находилось по адресу: адрес, откуда было вывезено мужчиной по имени Николай 31.07.2024 и 03.08.2024 (л.д. 52).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 между продавцом Красильник М.А. и покупателем Ковригиным А.В. заключен договор купли-продажи спортивного оборудования - тренажеры фирмы«TUFF STUFF» :

• Парта Скотта с w-образным грифом штанги;
• Скамья - жим горизонтальный с подставкой для штанги и прямым грифом штанги;
• Скамья - жим регулируемый;
• Тренажер жима (грудь, плечи);
• Горизонтальная тяга;
• Тренажер сгибания ног;
• Тренажер разгибания ног;
• Тренажер икроножный;
• Скамья горизонтальная;
• Римский стул;
• Тренажер гиперэкспензия;
• Стойка для дисков (блинов) для штанги - 2 штуки;
• Диски (блины) для штанги: 1,25 кг.- 12 шт.; 2,5 кг. - 10 шт.; 5 кг. - 10 шт.; 10 кг. - 20 шт.; 15 кг. - 18 шт.; 20 кг. - 20 шт.; 25 кг. - 22 шт., цена оборудования - 120 000 руб. (л.д. 9).

Согласно договору спортивное оборудование передано покупателю, а денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы продавцу.

В целях приобретения оборудования Ковригиным А.В. закрыт накопительный счет в ПАО КБ «УБРиР», сняты денежные средства в размере 1 102 644 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2024 (л.д. 84). В этот же день истцом оформлен новый счет в ПАО Сбербанк, куда истцом внесены денежные средтва в размере 1 000 000 руб. (л.д. 85). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т., которым у суда не оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спортивное оборудование находилось в помещении (спортивном зале) по адресу: адрес.

31.07.2024, 03.08.2024 спортивное оборудование вывезено Байдосовым Н.В. в принадлежащий ему жилой дом, по адресу: адрес, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, отзывом ответчика Красильник М.А. (л.д. 52), сведениями о заказе и оплате Байдосовым Н.В. грузового такси (л.д. 10, 21), показаниями свидетелей К., Е (л.д. 105-106).

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора купли-продажи относятся условие о предмете договора, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским законодательством в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Применительно к договору купли-продажи спортивного оборудования мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу денежные средства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между продавцом Красильник М.А. и покупателем Ковригиным А.В. договора спортивного оборудования от 31.07.2024 Байдосовым Н.В. не представлено.

Напротив, материалами дела подтвержден факт заключения указанной сделки и выполнение сторонами сделки взятых на себя обязательств. Обе стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили свою волю на заключение договора купли-продажи спортивного оборудования. Порочности воли сторон сделки судом не установлено, доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данный факт Байдосовым Н.В. не представлено.

При этом договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и исполнен. Так, товар оценен сторонами в 120 000 руб., которые получены продавцом. Как следует из материалов дела, спортивное оборудование было передано покупателю.

То обстоятельство, что спортивное оборудование было вывезено Байдосовым Н.В. не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что Байдосовым Н.В. не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, приобретения спорного оборудования на основании договора купли-продажи.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив, что заключенная между сторонами сделка исполнена, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия, оборудование передано, денежные средства в полном объеме получены продавцом Красильник М.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спортивного оборудования от 31.07.2024, заключенного между Красильник М.А. и Ковригиным А.В. мнимым. Как не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Байдосова Н.В. о признании данной сделки недействительной.

Стороны договора не отказались от исполнения договора купли-продажи, осуществления прав по договору купли-продажи спортивного оборудования от 31.07.2024, указанный договор не расторгнут, не изменен.

Таким образом, Ковригин А.В. доказал, что с 31.07.2024 он является собственником приобретенного спортивного оборудования.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самим Байдосовым Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в настоящее время спортивное оборудование находится во владении Байдосова Н.В., то есть установлено наличие спорного оборудования в натуре, его нахождение во владении Байдосова Н.В.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ковригина А.В. к Байдосову Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения Байдосова Н.В., принадлежащего Ковригину А.В. на праве собственности спортивного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 31.07.2024.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения требований истца в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ковригиным А.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Байдосова Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Байдосова Н.В. о признании сделки недействительной отказано, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковригина Александра Васильевича к Байдосову Николаю Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Изъять из незаконного владения Байдосова Николая Викторовича (паспорт №) в пользу Ковригина Александра Васильевича (паспорт №) спортивное оборудование - тренажеры фирмы «TUFF STUFF» :

Парта Скотта с w-образным грифом штанги;

Скамья - жим горизонтальный с подставкой для штанги и прямым грифом штанги;

Скамья - жим регулируемый;

Тренажер жима (грудь, плечи);

Горизонтальная тяга;

Тренажер сгибания ног;

Тренажер разгибания ног;

Тренажер икроножный;

Скамья горизонтальная;

Римский стул;

Тренажер гиперэкспензия;

Стойка для дисков (блинов) для штанги - 2 штуки;

Диски (блины) для штанги: 1,25 кг.- 12 шт.; 2,5 кг. - 10 шт.; 5 кг. - 10 шт.; 10 кг. - 20 шт.; 15 кг. - 18 шт.; 20 кг. - 20 шт.; 25 кг. - 22 шт.

Возложить на Байдосова Николая Викторовича обязанность по передаче указанного имущества Ковригину Александру Васильевичу в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Байдосова Николая Викторовича в пользу Ковригина Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Байдосова Николая Викторовича к Ковригину Александру Васильевичу, Красильник Марии Александровне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская