Взыскание задолженности по ипотеке с поручителя (2,9 млн ₽) после погашения основным заемщиком

Дело № 66RS0007-01-2024-011474-62

Производство № 2-1768/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кирьяновой Евгении Константиновне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Кирьяновой (Струковой) Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Струковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 028 760 руб. на срок 302 месяца для приобретения в совместную с Струковой Е.К. собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, под солидарное поручительство Струковой Е.К. (договор поручительства № от 02.11.2018 г.).

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. 11.06.2019 г. в ЕГРН внесена запись о совместной собственности ответчиков на квартиру. Одновременно на эту квартиру зарегистрирована ипотека.

В течение срока действия договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ производятся с нарушением установленного Графика.

По состоянию на 18.10.2024 задолженность ответчика составляет 2 877 319 руб. 02 коп., из них: 2 823 348 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 49 915 руб. 32 коп. - проценты, 1 310 руб. 90 коп. - пени на просроченный долг, 2 743 руб. 98 коп. - пени на проценты.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 6 654 163 руб.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете, что составит 2 796 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 18.10.2024 в размере 2 877 319 руб. 02 коп., из них: 2 823 348 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 49 915 руб. 32 коп. - проценты, 1 310 руб. 90 коп. - пени на просроченный долг, 2 743 руб. 98 коп. - пени на проценты; обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены 5 323 330 руб. 40 коп. и взыскать расходы по уплате госпошлины 63 773 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Струкова А.А. - Рийукус С.О. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Струковым А.А. погашена текущая задолженность по кредитному договору, вошел в график, в настоящее время просрочки по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору не имеется. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с временными трудностями на работе, состоянием здоровья, в настоящее время намерен погашать кредит в соответствии с установленным графиком, доход стал значительно выше.

Ответчик Кирьянова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между истцом ПАО «Банк ВТБ» и Струковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 028 760 руб. сроком на 302 мес. под 9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: адрес являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 25 417 руб. 24 коп. согласно графику (л.д. 20-24).

В целях обеспечения указанного договора 02.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Струковой (Кирьяновой) Е.К. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 25-26).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 06.09.2018 вышеуказанная квартира приобретена в совместную собственность Струкова А.А. и Струковой (Кирьяновой) Е.К. (л.д. 27-30). Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 24.09.2018.

Факт получения Струковым А.А. денежных средств в сумме 3 028 760 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, представителем третьего лица Струкова А.А. подтвержден.

Вместе с тем, как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились, в связи с чем, 03.09.2020 Банк направил в адрес Струкова А.А., Кирьяновой Е.К. требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 03.09.2024 в сумме 2 865 304 руб. 05 коп. в срок до 07.10.2024 (л.д. 35-39).

Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с иском в суд у Струкова А.А. имелась просроченная задолженность по состоянию на 18.10.2024 в сумме 2 877 319 руб. 02 коп., из них: 2 823 348 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 49 915 руб. 32 коп. - проценты, 1 310 руб. 90 коп. - пени на просроченный долг, 2 743 руб. 98 коп. - пени на проценты.

Судом установлено, что 26.02.2025 в ходе рассмотрения дела Струковым А.А. произведено погашение образовавшейся текущей задолженности в общей сумме 207 000 руб. двумя платежами на сумму 49 915 руб. 32 коп., а также на сумму 157 084 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, справкой ПАО «Банк ВТБ».

Согласно представленному истцом расчету, в целях погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, ответчику необходимо было погасить текущую задолженность в размере 206 473 руб. 64 коп. (долг по плановым процентам 53 970 руб. 20 коп., задолженность по основному долгу - 152 503 руб. 44 коп.

Установлено, что Струковым А.А. 26.02.2020 внесена сумма в размере 207 000 руб., т.е. сумма, превышающая текущую задолженность. Факт погашения просроченной задолженности по кредиту в размере 207 000 руб. подтверждается скриншотом уведомления банка третьему лицу Струкову А.А.

Таким образом, судом установлено, что Струковым А.А. погашена просроченная задолженность в полном объеме, он встал в график погашения задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора и договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Струковым А.А. внесен платеж в погашение задолженности в размере 207 000 руб., которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная текущая задолженность по кредитному договору на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая то, что Струков А.А. встал в график погашения задолженности, принимая во внимание долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2044 года), с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что Струковым А.А. в материалы дела представлена справка с места его работы ООО «БСС», подтверждающая его платежеспособность, из которой следует, что Струков А.А. с 23.05.2024 по настоящее время работает в должности инженера Департамента цифровых и инженерных систем, его заработная плата составляет 230 000 руб. ежемесячно

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 20 лет ранее срока) возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с поручителя Кирьяновой Е.К.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 733 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024 (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Кирьяновой Евгении Константиновне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Кирьяновой Евгении Константиновны (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская