Возмещение ущерба от управляющей компании за повреждение автомобиля снегом с крыши

УИД 74RS0001-01-2024-001361-61

№ 2-2661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Залевской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила взыскать с него ущерб в размере 200487 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. Припаркованный возле многоквартирного дома адрес автомобиль истца 30.01.2024 получил механические повреждения в результате схода снежной (ледяной) массы с крыши указанного дома ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества в нем ответчиком.

После проведенной по делу по инициативе ответчика судебной экспертизы истец, не оспаривая выводы эксперта, просит взыскать ущерб вразмере 28200 руб.

В судебном заседании представитель истца Савостина Ю.Г. заявленные уменьшенные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные расходы, применяя пропорцию с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Нупрейчик Е.Л. сумму ущерба, определенную судебным экспертом, не оспаривала, просила снизить размер штрафа, а также судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что припаркованный возле многоквартирного дома адрес автомобиль истца 30.01.2024 получил механические повреждения в результате схода снежной (ледяной) массы скрыши указанного дома.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 5000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200487 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам аварии, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому деликту, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ? индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В.

Согласно выводам судебного эксперта заявленные истцом повреждения обивки панели крыши не являются остаточной деформацией, следовательно, замена данного элемента не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к событиям от 30.01.2023, составляет 28200 руб.

Оплата услуг судебного эксперта осуществлена ответчиком в размере 20000 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, а также никем не оспариваемое заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошел именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик и несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 28200 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и все вытекающие из этого негативные для ответчика последствия.

Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с надлежащего ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 14100руб. (28200 руб. : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, суд руководствуется пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований врезультате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае при определении подлежащих взысканию судебных расходов исходить из суммы первоначально заявленных истцом требований, отмечая существенную разницу по отношению к уточненным (уменьшенным) требованиям, а также последовательную позицию ответчика по сумме причиненного истцу ущерба иотносимости отдельных (значительных) повреждений обстоятельствам коммунальной аварии (оспаривание факта наличия дефекта обивки панели крыши автомобиля).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлены требования на сумму 200487 руб., а судом требования удовлетворены на сумму 28200 руб. или на 14% (28200 руб. : 200487 руб. х 100), то в силу положений статьи 98ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки размере 700 руб. (5000 руб. х 14%), госпошлины вразмере 146,44 руб. (1046 руб. х 14%).

Оценивая степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПКРФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства вразмере 20000 руб., а учитывая приведенную выше пропорцию - 2800руб. (20000 руб. х 14%).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано на 86% с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17200 руб. (20000руб. х 86%).

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ей необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 4159 руб. (5205 руб. от суммы 200487 руб.) - 1046 руб. (от уменьшенной суммы 28200 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Залевской В.В., паспорт 7500 № 324807, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис-плюс», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис-плюс» в пользу Залевской В.В. ущерб в размере 28200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 700руб., юридических услуг в размере 2800 руб., госпошлины в размере 146,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований Залевской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис-плюс» отказать.

Взыскать Залевской В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис-плюс» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17200руб.

Возвратить Залевской В.В. из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 4159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья