Взыскание ущерба с управляющей компании за затопление квартиры из-за порыва стояка

УИД 74RS0001-01-2024-002162-83

Дело № 2-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарбермана Сергея Леонидовича к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 153 810 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 610 руб. и 67 руб. почтовых расходов, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в принадлежащей ему адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление с общедомового стояка отопления, расположенного на чердаке.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 153 810 руб. истец оплатил услуги по оценке в размере 25 000 руб., услуги телеграфа 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик» следует, что общество является управляющей компанией, в отзыве указано, что причиной затопления является порыв общедомового стояка отопления, расположенного на чердаке.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции, также просит уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, отказать во взыскании почтовых расходов.

В качестве ответчика судом привлечен ООО «Теплый дом», оказывающей услуги по обслуживанию указанного дома по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представитель по доверенности Леднева С.В. в суд не явился, представил отзыв о том, что акт осмотра жилого помещения по факту его затопления составлен не был, оценить ущерб не представилось возможности, поскольку истец в квартире не проживает.

Истец, извещенный о времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ермилова А.С. настаивала на исковых требованиях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, истец является собственниками квартиры по адресу: адрес.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома (л.д. 6).

В квартире истцов произошло затопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось порыв труб системы общедомового стояка отопления на чердаке, что признано Управляющей организацией в отзыве (л.д. 75).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением, которую ответчик получил. В ответ на претензию ответчик предложил истцу денежные средства в размере 60 000 руб., направленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик, по мнению ответчика, не уклонялся от исполнения требования истца (л.д. 78).

Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, где живут истец. Общее имущество: кровля и чердачное помещение находится в зоне ответственности ООО «Ремжилзаказчик Советского района».

После затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра жилого помещения по факту затопления представителями обслуживающей организации ООО «Теплый дом», которое занимается содержанием и текущим ремонтом общего имущества, в т.ч. дома, где проживает истец, не составлялось.

Ответчик признал вину в затоплении квартиры истца, перечислил в счет возмещения ущерба истцу 60 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика, при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Суд закладывает в основание решения заключение эксперта ИП К.А.Б.

Согласно заключению эксперта №-С, стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений адрес составляет 108 982,50 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчиком в счет возмещения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 60 000 руб., которую следует учесть при вынесении решения о взыскании ущерба.

Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и крыши.

Таким образом, суд, положив в основу решения заключение эксперта, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 108 982,50 руб. в части взыскания 60 000 руб. решение не подлежит исполнению.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в виде причинения ему убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, следует рассчитывать следующим образом: (108 982,50 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 56 991,25 руб.

Суд полагает, что имеются правовые основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенных прав истца в виде частичного удовлетворения их требований.

На этом основании, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 10 000 руб. каждому.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, предоставили в подтверждение факта несения указанных расходов кассовый чек на оплату 25 000 руб. по договору об оценке работ по стоимости работ услуг и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу истцов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено чеком (л.д. 56).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 610,94 руб. потраченные на оформление телеграммы для ответчику для вызова его на осмотр квартиры истца после затопления. Который производил специалист ООО «Эксперт- 174» (л.д. 10-11).

Также истец просил почтовые расходов, которые состоят из расходов, подтвержденных кассовыми квитанциями (л.д. 4, 58) на отправку иска (л.д. 4) - 67 руб., и за отправку досудебной претензии в размере 117,50 руб. (л.д. 58).

Как следует из текста кассовой квитанции на отправку досудебной претензии, претензия отправлена в адрес ООО УК Ремжилзаказчик Сосновского района г. Челябинска с указанием адресаадрес, что не соответствует данным ответчика. Указанные расходы в размере 117,50 руб. не приняты судом в качестве судебных, поскольку не имеют отношения к ответчику.

Взысканию подлежат расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 67 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на услуги юриста в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

С учетом отсутствия участия в судебных заседаниях представителя, небольшой сложности дела, а также ходатайства ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (108 982,50 руб. - 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 3 379,60 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 3 679,60 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в пользу Фарбермана Сергея Леонидовича 108 982,50 руб., решение не приводить в исполнение в части взыскания в пользу Фарбермана Сергея Леонидовича суммы 60 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу Фарбермана Сергея Леонидовича 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) штраф в пользу Фарбермана Сергея Леонидовича 10 000 руб., почтовые расходы 67 руб., 610,94 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3 679,60 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова