Взыскание 142 тыс. ₽ с управляющей компании за плесень в квартире из-за ненадлежащего содержания подвала

УИД 74RS0001-01-2024-005124-24

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедгалиной В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба,

установил:

Мухамедгалина В.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») о возмещении ущерба в размере 85945 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска Мухамедгалиной В.Р. указано, что с августа 2023 года в квартире данные изъяты, расположенной на первом этаже дома данные изъяты в г. Челябинске, принадлежащей ей на праве собственности, из-за бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества в подвале из-за сырости стала проявляться плесень. Неоднократные обращения в ООО «Арктур» по обстоятельствам появления плесени и повышенной влажности в квартире остались безрезультатными. Только на одно из обращений был получен от ООО «Арктур» ответ о том, что подтопление квартиры произошло в результате прорыва транзитной трубы, принадлежащей МУП «ЧКТС», расположенной в подвальном помещении дома. Ввиду отсутствия своевременных работ по содержанию общего имущества ей причинен материальный и моральный ущерб. Просит возместить материальный ущерб на основании заключения ООО «Оценка» №4296-09/23.

Истец Мухамедгалина В.Р. в итоговом судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности Тревоженко Д.Б. в судебном заседании привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мухамедгалиной В.Р. иска за счет МУП «ЧКТС», представив документы по факту проведения ремонтных работ на участке трубопровода, находящегося в подвале дома данные изъяты в гор. Челябинске, только в феврале 2023 года. Поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, содержащие нормативное обоснование о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию подвалов для предотвращения сырости, замачивания грунтов, оснований фундаментов и конструкций подвалов должны осуществляться управляющей организацией. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию подвальных помещений многоквартирного дома управляющей организацией не представлено.

Представители ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо документов от указанных ответчиков в суде не поступало.

Выслушав представителя ответчика МУП «ЧКТС», исследовав письменные материалы дела, включая фотографии квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира данные изъяты в г. Челябинске находится в собственности истца Мухамедгалиной В.Р., и расположена на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 09.10.2023 года на обращение истца следует, что управление многоквартирным домом данные изъяты в гор. Челябинске осуществляет ООО «Арктур».

Обращаясь с иском Мухамедгалина В.Р. указала, что на протяжении длительного времени из-за бездействия управляющей организации по содержанию общедомового имущества в принадлежащей ей квартире из-за сырости образовалась плесень и грибок.

Согласно заключения ООО «Оценка» №4296-09/23 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: г. Челябинск, данные изъяты, составляет 85945 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из текста искового заявления, в августе 2023 года в квартире истца стало очень душно и тяжело дышать, образовалась сырость и плесень, в комнате и в кухне появился конденсат, который стекая, образовывал лужи на подоконнике.

04 сентября 2023 года истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с заявкой под №4000131 о появлении в квартире плесени и повышенной влажности, которая не была выполнена.

05 сентября 2023 года истец обратилась в ООО «Арктур» с заявлением об установлении причин появления плесени и повышенной влажности в квартире, а также составления акта.

06 сентября 2023 года сотрудники ООО «Арктур» провели осмотр квартиры, составили акт, который на руки собственнику квартиры не выдали.

Мухамедгалина В.Р. направила 15 сентября 2023 года в ООО «Арктур» заявление с требованием выдачи акта, заявка зарегистрирована по №368.

13 сентября 2023 года поступил ответ из ООО «Арктур» на заявку №322 о том, что подтопление квартиры произошло в результате прорыва транзитной трубы, принадлежащей МУУП «ЧКТС», расположенной в подвальном помещении дома данные изъяты в г. Челябинске.

15 сентября 2023 года истцом подано 2 заявки в управляющую организацию: о представлении доступа в подвальное помещение для определения наличия или отсутствия воды в подвале (заявка №366) и об установления причины возникших последствий и принятия мер для их устранения (заявка №367).

Также истец обращалась в ГУ «Государственной жилищной инспекции по Челябинской области» и прокуратуру Советского района г. Челябинска по вопросу бездействия управляющей организации по содержанию общедомового имущества. На все обращения истцу компетентными органами и должностными лицами даны ответы по существу, проводились необходимые проверки по каждому обращению.

В ходе прокурорской проверки, результаты которой изложены в ответе от 18.10.2023 года, установлено, что 16 февраля 2023 года для проведения внепланового ремонта МУП «ЧКТС» произведено отключение в доме данные изъяты. Транзитный трубопровод на момент ответа, расположенный в доме, находится в исправном состоянии. Указано, что в подвале имеются следы увлажнения и образования плесени. 17 октября 2023 года прокуратурой района в адрес руководителя ООО УК «Созвездие» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из ответа ООО «Арктур» от 10.04.2024 года на обращение истца следует, что 03 апреля 2024 года сотрудниками ООО «Арктур» проведено обследование подвального помещения, остаточные явления после затопления с наружных сетей, принадлежащих МУП ЧКТС, отсутствуют. Работы по обработке подвального помещения были проведены 04 апреля 2024 года.

Из ответа МУП «ЧКТС» следует, что участок трубопровода, имеющийся в подвале дома №90-б по ул. Елькина, находится в технически исправном состоянии. Повреждений на данном участке тепловой сети в указанный истцом период времени не выявлено.

Согласно представленной представителем ответчика МУП «ЧКТС» документации, работы по внеплановому ремонту по адресу: г. Челябинск, данные изъяты, велись 16 февраля 2023 года, то есть до заявленных истцом событий.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Разделом 5 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).

Как следует из п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий иных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов по рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей организации работ по технической эксплуатации жилищного фонда и повреждениями квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин наступления неблагоприятных для истца последствий, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей организации по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения отделки квартиры явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией ООО «Арктур».

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик ООО «Арктур» должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, то есть на ООО «Арктур».

Оснований для взыскания суммы ущерба с МУП «ЧКТС» либо ООО УК «Созвездие» суд не усматривает.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом в возмещение истцу Мухамедгалиной В.Р. ущерба с ООО «Арктур» следует взыскать 85945 руб. 09 коп.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Арктур», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44472 руб. 54 коп., из расчета: (85945,09+3000) руб. x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Оценка» в сумме 6000 рублей, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО «Арктур».

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей, что подтверждено чеком по операции от 06 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2778 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухамедгалиной В.Р. к ООО УК «Созвездие», МУП «ЧКТС», ООО «Арктур» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 7451223725) в пользу Мухамедгалиной В.Р., данные изъятыданные изъяты в возмещение материального ущерба 85945 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 44472 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 62 коп., а всего 142196 (сто сорок две тысячи сто девяносто шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: п/п Самойлова Т.Г.