Признание незаконным одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту (с 13% до 23%) из-за смены страховой компании

КОПИЯ:

Дело № 2-600/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006835-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухиной Светланы Екимовны к публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первухина С.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первухиной С.Е. и ПАО «ВТБ» в связи с отказом истца от договора страхования; также просила обязать сохранить процентную ставку по кредитному договору в размере 13 % годовых; обязать произвести перерасчет платежей по ставке 13 % годовых; взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Первухиной С.Е. был заключен кредитный договор со ставкой 13 % годовых с учетом дисконта. По условиям договора дисконт в отношении процентной ставки действует при условии страхования заемщиком жизни и здоровья, в противном случае, размер процентной ставки увеличивается до ее базового размера. При заключении кредитного договора истец заключила договор страхования с АО «Согаз». Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 241 379 руб., страховая сумма по договору равна 2 095 305 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца договор страхования с АО «Согаз» расторгнут, страховая премия по договору возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с САО «ВСК» на условиях, аналогичных тем, что были предусмотрены договором с АО «Согаз», за исключением страховой премии, размер которой составила 25 143 руб. 67 коп. Вместе с тем, Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом до базовой процентной ставки без учета дисконта. По убеждению истца, оснований для изменения процентной ставки не имелось.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Первухиной С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 2 095 305 руб. 87 коп. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.1 договора, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 % годовых по дату фактического возврата кредита и определяется как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов. Дисконт в 10 % применяется при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 18 месяцев с даты предоставления кредита. При прекращении заемщиком страхования ранее 18 месяцев дисконт перестает учитываться с 31 календарного дня за днем, когда прекращено страхование и в дальнейшем не восстанавливается. В случае возобновления страхования в течение 30 дней со дня прекращения применение дисконта возобновляется.

Также установлено, что при заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с АО «Согаз» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы определен 2 095 305 руб. 87 коп., размер страховой премии 241 379 руб. Страховыми случаями по договора определены: смерть застрахованного лица (истца) от несчастного случая и болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Согаз» заявление о расторжении договора страхования. Как утверждает истец, заявление было удовлетворено, страховая премия возвращена ей в полном размере.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с САО «ВСК», по условиям которого страховыми рисками является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с несчастным случаем или заболеванием, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая либо по иным причинам, чем несчастный случай. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы определен 2 095 305 руб. 87 коп., размер страховой премии 25 143 руб. 67 коп. Выгодоприобретателем первой очереди по договору определен кредитор в части непогашенной задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди - страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти - его наследники.

Также установлено, что Банк ввиду расторжения истцом договора страхования с АО «Согаз» изменил размер процентной ставки до 23 % годовых, в связи с чем, размер ежемесячного платежа по кредиту с июня 2023 года составил 58 423 руб. 64 коп., в то время, как до отмены дисконта он составлял 47 674 руб. 65 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о сохранении дисконта ссылаясь на заключение ей договора страхования с САО «ВСК».

Банк ДД.ММ.ГГГГ отказал истца в сохранении дисконта, сославшись на то, что условия договора страхования с САО «ВСК» не соответствуют условиям первоначального договора страхования с АО «Согаз» в части страховых рисков.Также установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО СФО «Оптимум финанс».

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать именно ООО СФО «Оптимум финанс».

Поскольку судом установлено, что условия договора, заключенного истцом с САО «ВСК» в части страховых рисков и размера страховой суммы аналогичны условиям договора с АО «Согаз», срок действия договора с САО «ВСК» составляет 18 месяцев, выгодоприобреталелем первой очереди по договору с САО «ВСК» является кредитор по кредитному договору в части в части непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что права кредитора при страховании истца в САО «ВСК» в равной степени гарантированы как и в случае страхования истца в АО «Согаз». При этом установлено, что САО «ВСК» включено Банком в список страховых организаций для страхования заемщиков по предоставляемым Банком кредитам.

Кроме того установлено, что договор с САО «ВСК» заключен в течение срока, предусмотренного п. 4.1.1 кредитного договора, следовательно, имеются основания для восстановления дисконта в отношении процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту в части отмены дисконта являются незаконными. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность производить начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых на период действия договора страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК», а также произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом по ставке 13 % годовых.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил право истца как потребителя финансовой услуги, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взыскания в пользу истца составит 1 000 руб. (2 000 х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первухиной Светланы Екимовны удовлетворить частично.

Признать незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первухиной Светланой Екимовной и публичным акционерным обществом «ВТБ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» производить начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых на период действия договора страхования, заключенного между Первухиной Светланой Екимовной и САО «ВСК».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом по ставке 13 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» в пользу Первухиной Светланы Екимовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Первухиной Светланы Екимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» отказать.

В удовлетворении иска Первухиной Светланы Екимовны к публичному акционерному обществу «ВТБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Оптимум финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.