Взыскание 205 тыс. ₽ с виновника ДТП за неполное возмещение ущерба страховой компанией

Дело № 2-5926/2024 данные изъяты

74RS0002-01-2024-008090-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 205 017,76 руб., расходов на оценку - 19 500 руб., расходов на представителя - 34 500 руб., расходов по дефектовке - 2600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5250 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в САО «ВСК, куда истец обратилась с заявлением о страховом событии. Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в результате чего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 152 968,24 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 986 руб. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков, также считал, что оснований для взыскания ущерба без учета износа деталей не имеется.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в адрес, в районе адресД произошло ДТП с участием трех автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1, и Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в ПАО «ВСК».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 357 986 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО2, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с на нем как на причинителя вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 968,24 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 986 руб., размер ущерба стороной ответчика не спаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не просил, в связи с чем суд принимает представленное в материалы дела заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 205 017,76 руб. (из расчета 357 986 - 152 968,24).

Вопреки доводам ответчика, согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Также, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, как причинителем вреда не доказана возможность восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также не представлены доказательства неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд не находит оснований для установления ущерба с учетом износа деталей, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 19 500 руб. Истцом в подтверждение несения расходов представлены чеки на сумму 3500 руб. и 16 000 руб., на общую сумму 19 500 руб.

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на проведение дефектовки в размере 2600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряадрес от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. Также, составлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание, в соответствии с которым стоимость услуг составила 3500 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» уполномочивает, в том числе ФИО4, вести дела и быть представителем Общества в суде общей юрисдикции.

Оплата по договорам подтверждается чеками на сумму 3500 руб. и 31 000 руб., всего на сумму 34 500 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», ФИО7 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5250 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7507 №, выдан ОУФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-012) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 017,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 19 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 34 500 руб., расходы по дефектовке - 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий данные изъяты К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты