Взыскание 41 700 ₽ со страховщика за отказ в выплате возмещения после ДТП

2-22/2025

74RS0003-01-2024-001303-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению Чернышева К. А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Чернышеву К. А., Белоносову Д. В. и Соколову А. И. об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев К.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя - просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска Чернышева К.А. указано, что 04.06.2023 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). СПАО «ИНГОССТРАХ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ и должно было выплатить Чернышеву К.А. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля МЕРСЕДЕС, однако свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнило, является основанием для взыскания штрафа и для компенсации морального вреда.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2024 №, которым со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чернышева К.А. взыскано страховое возмещение 223 450 руб. 42 коп.

В обоснование данного иска СПАО «ИНГОССТРАХ» указано, что 04.06.2023 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). СПАО «ИНГОССТРАХ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ, однако не должно было платить Чернышеву К.А. страховое возмещение, так как он не является собственником поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2024 рассмотрение вышеназванных исков Чернышева К.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» соединено в одно производство.

СПАО «ИНГОССТРАХ» также заявило требования к Чернышеву К.А., Белоносову Д.В. и Соколову А.И. об оспаривании сделок перехода права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) - просило:

• признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС от 03.03.2023 между Белоносовым Д.В. и Соколовым А.И.;
• признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС от 01.06.2023 между Соколовым А.И. и Чернышевым К.А.

В обосновании данного иска СПАО «ИНГОССТРАХ» указано, что Соколов А.И. никогда не приобретал автомобиль МЕРСЕДЕС у Белоносова Д.В., а следовательно - не мог его продать Чернышеву К.А.

Андреев К.В., представлявший в судебном заседании интересы Чернышева К.А., настаивал на удовлетворении иска Чернышева К.А. и просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ».

Склезнев С.В., действующий в судебном заседании в качестве представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», просил отказать в удовлетворении требований Чернышева К.А. и удовлетворить требования СПАО «ИНГОССТРАХ».

Чернышев К.А., Белоносов Д.В., Соколов А.И., а также третьи лица финансовый уполномоченный, Тляубердин А.Р., Бублик В.В., Процюк М.А., Лупачев М.В. и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 30 мин. 04.06.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 40п произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак № водитель Чернышев К.А.) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Тляубердин А.Р.).

Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Тляубердина А.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; в действиях Чернышева К.А. нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»; гражданская ответственность при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС застрахована не была.

В рассматриваемом случае собственник автомобиля МЕРСЕДЕС вправе был получить страховое возмещение в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2023.

Относительного того, какое лицо вправе было обратиться в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ГАИ собственником автомобиля МЕРСЕДЕС с 23.07.2022 являлся Лупачев М.В.

На основании договора от 07.08.2022 Лупачев М.В. продал автомобиль МЕРСЕДЕС Белоносову Д.В. за 175 000 руб. Участники дела действительность данного договора не оспаривали. Названная сделка не сопровождалась регистрацией автомобиля на имя Белоносова Д.В., однако в ГАИ 24.08.2022 зарегистрировано снятие автомобиля МЕРСЕДЕС с учета за Лупачевым М.В. в связи с его отчуждением в пользу иного лица.

Как следует из договора от 03.03.2023, Белоносов Д.В. продал автомобиль МЕРСЕДЕС Соколову А.И. за 350 000 руб.

В договоре от 01.06.2023 указано, что Соколов А.И. продал автомобиль МЕРСЕДЕС Чернышеву К.А. за 590 000 руб.

Сделка о покупке автомобиля Чернышевым К.А. сопровождалась соответствующими регистрационными действиями в ГАИ 31.10.2023. На момент рассмотрения дела автомобиль МЕРСЕДЕС поставлен на учет в ГАИ на имя Чернышева К.А.

Из обоснования иска СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что Белоносов Д.В. не продавал автомобиль МЕРСЕДЕС Соколову А.И., так как продал его Бублик В.В. за 350 000 руб. по договору от 25.03.2023.

В подтверждение данных доводов СПАО «ИНГОССТРАХ» представило в суд копию договора купли-продажи от 25.03.2023 между Белоносовым Д.В. и Бублик В.В., а также копию письменных объяснений Белоносова Д.В. о том, что Соколову А.И. он автомобиль МЕРСЕДЕС не продавал.

По сведениям ГАИ Белоносов Д.В. не поставил автомобиль МЕРСЕДЕС на регистрационный учет на свое имя, равно как Бублик В.В. и Соколов А.И.

Вместе с тем, Бублик В.В. действовал в качестве владельца автомобиля МЕРСЕДЕС и заявлял о наличии у него права собственности на данное имущество - после столкновения автомобиля МЕРСЕДЕС с автомобилем ГАЗ 27.03.2023 Бублик В.В. обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявил о том, что он купил автомобиль МЕРСЕДЕС у Белоносова Д.В. по договору от 25.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании требований о недействительности оспариваемых сделок СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылалось на их мнимость (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), на их противоречие закону (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Чернышев К.А. осуществлял в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС полномочия собственника - поставил его на регистрационный учет в ГАИ на свое имя, управлял им, обратился за страховым возмещением после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, предоставил данное имущество для осмотра страховщику. На момент рассмотрения дела автомобиль МЕРСЕДЕС находился во владении Чернышева К.А.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые СПАО «ИНГОССТРАХ» сделки не имеют признаков мнимости, так как они повлекли соответствующие им правовые последствия.

Вместе с тем, Бублик В.В. в судебное заседание не явился, о своих претензиях на автомобиль МЕРСЕДЕС не заявил, право собственности Чернышева К.А. на данное имущество не оспаривал. Бублик В.В. также не обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля МЕРСЕДЕС в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2023.

Доказательства хищения или иного противоправного отчуждения автомобиля МЕРСЕДЕС не представлены.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не представило доказательств того, что кто-либо (кроме Чернышева К.А.) обратился за получением страхового возмещения, что такое страховое возмещение было кому-либо выплачено.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены достаточные доказательства того, что Белоносов Д.В. и Соколов А.И. не подписывали договор от 03.03.2023, Соколов А.И. и Чернышев К.А. не подписывали договор от 01.06.2023.

В судебное заседание Белоносов Д.В. не явился, какие-либо объяснения по обстоятельствам дела не дал.

Копия письменных объяснений Белоносова Д.В. не является надлежащим доказательством, так как суду не представлен оригинал данного документа. Кроме того, данный документ не является доказательством по смыслу ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд лишен возможности проверить его происхождение и достоверность.

Тот факт, что Бублик В.В. до Чернышева К.А. владел автомобилем МЕРСЕДЕС и реализовывал в отношении него другие полномочия собственника, не исключает права собственности Чернышева К.А. в настоящее время.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании сделок. В рассматриваемом случае Чернышев К.А. вправе был обратиться за страховым возмещением.

Чернышев К.А. 03.07.2023 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления по представленным им банковским реквизитам.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 20.07.2023 отказало в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью права собственности Чернышева К.А. на автомобиль МЕРСЕДЕС.

Чернышев К.А. 16.11.2023 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 20.11.2023 отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2024 № со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чернышева К.А. взыскано страховое возмещение 223 450 руб. 42 коп.

Суд не находит оснований для отмены данного решения по доводам искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ», так как они сводились к утверждению о том, что Чернышев К.А. не является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС и не обладает правом на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный неверно рассчитал сумму причитавшегося Чернышеву К.А. страхового возмещения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Как следует из составленного по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» заключения данные изъяты стоимость ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС в соответствии с Единой методикой составляет: 846 074 руб. без учета износа, 468 656 руб. с учетом износа; стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС до его повреждения 04.06.2023 составила 521 730 руб., стоимость его годных остатков после повреждения - 80 631 руб. 28 коп.

Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения руководствовался выводами заключения ООО «ВОСМ», согласно которым стоимость ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС в соответствии с Единой методикой составляет 846 074 руб. без учета износа и 446 500 руб. с учетом износа, при этом стоимость данного имущества до его повреждения 04.06.2023 составляла 260 590 руб., а стоимость его годных остатков после повреждения - 37 139 руб. 58 коп.

Чернышев К.А. при подаче иска на какие-либо иные оценочные заключения не ссылался, лишь потребовал выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Тем не менее, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.08.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО14 стоимость ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС в соответствии с Единой методикой составляет 893 300 руб., при этом стоимость данного имущества до его повреждения 04.06.2023 составляла 305 800 руб., а стоимость его годных остатков после повреждения - 59 100 руб.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля МЕРСЕДЕС, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Так как в результате столкновения произошла полная гибель автомобиля МЕРСЕДЕС, размер причитавшегося Чернышеву К.А. страхового возмещения составляет 246 700 руб. (разница между стоимостью автомобиля МЕРСЕДЕС до его повреждения 04.06.2023 305 800 руб. и стоимостью его годных остатков после повреждения 59 100 руб.).

Часть данного возмещения в размере 223 450 руб. 42 коп. уже взыскана в пользу Чернышева К.А. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2024 №

При таких обстоятельствах со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение 23 249 руб. 58 коп. (246 700 руб. - 223 450 руб. 42 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае штраф составляет 11 624 руб. 79 коп. (23 249 руб. 58 коп. * 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушило потребительские права Чернышева К.А., отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями Чернышеву К.А. был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чернышев К.А. вправе потребовать от СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности Чернышева К.А. (в том числе пол и возраст), имущественное положение СПАО «ИНГОССТРАХ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный Чернышеву К.А. моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы Чернышева К.А. на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 422 руб. 12 коп.

Исковые требования Чернышева К.А. признаны обоснованными на 5,81%. При таких обстоятельствах его судебные расходы подлежат возмещению за счет СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 1 825 руб. 63 коп. (5,81% * (30 000 руб. + 1 422 руб. 12 коп.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд Чернышев К.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 197 руб. 49 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева К. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Чернышева К. А. страховое возмещение 23 249 руб. 58 коп., штраф 11 624 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 1 825 руб. 63 коп., а всего взыскать 41 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышева К. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 1 197 руб. 49 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Чернышев К. А. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» - основной государственный регистрационный №;

Белоносов Д. В. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

Соколов А. И. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: