Взыскание страхового возмещения и убытков с САО "РЕСО-Гарантия" за отказ в организации ремонта после ДТП

Дело № 2-812/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-006562-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова В. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасов В.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страховое возмещение в размере 189 387,41 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В основании требований указано, что 24.12.2023 года в г. Челябинске, по ул. Кирова, д. 9А водитель Шелехова Н.С. управляя автомобилем, Хонда государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минеева Д.В. Водитель Шелехова Н.С. нарушила ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 11.01.2024 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке урегулирования убытков, указав форму и способ страхового возмещения - выплата страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств. В этот же день между Протасов В.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали форму страхового возмещения - путем почтового перевода, сумма согласованная между сторонами не была. 16.01.2024 года Протасов В.Н. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче на ремонт транспортного средства. Письмом от 19.01.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" отказа в выдаче направления не ремонт транспортного средства Протасову В.Н. по причине отсутствия договорных отношений с СТО которые отвечают требованиях к организации восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак №. 26.01.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Протасову В.Н. в размере 142 600 руб. 19.08.2024 года истец в адрес финансовой организации направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 26.08.2024 года финансовая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 года в удовлетворении требований Протасову В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Истец Протасов В.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Протасова В.Н. - Рубцова Н.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица АНО "Служба финансового уполномоченного", Минеев Д.В., Шелехова Н.С., АО "Т-Страхование", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № является Шелехова Н.С., собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является.

24.12.2023 года в г. Челябинске, по ул. Кирова, д. 9А водитель Шелехова Н.С. управляя автомобилем, Хонда государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минеева Д.В.

Водитель Шелехова Н.С. нарушила ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шелеховой Н.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Т-Страхование", гражданская ответственность Минеева Д.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

11.01.2024 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке урегулирования убытков, указав форму и способ страхового возмещения - выплата страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день между Протасовым В.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали форму страхового возмещения - путем почтового перевода, сумма страхового возмещения между сторонами не согласована.

16.01.2024 года Протасов В.Н. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче на ремонт транспортного средства.

Письмом от 19.01.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" отказа в выдаче направления не ремонт транспортного средства Протасову В.Н. по причине отсутствия договорных отношений с СТО которые отвечают требованиях к организации восстановительного ремонта Лада Гранта государственный регистрационный знак №

26.01.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Протасову В.Н. в размере 142 600 руб.

19.08.2024 года истец в адрес финансовой организации направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензию мотивировал, тем, что Лада Гранта государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. К претензии истец приложил заказ наряд № от 23.01.2024 года, № от 31.01.2024 года на сумму 331 987,47 руб. с чеками об оплате.

26.08.2024 года финансовая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 года в удовлетворении требований Протасову В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением данные изъяты Согласно заключению данные изъяты от 07.10.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160 163,79 руб., с учетом износа 148 700 руб.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Шелеховой Н.С., причинен ущерб имуществ истца автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, до выплаты денежных средств направил заявление о выдаче направления на ремонт. Ответчиком отказано истцу в выдаче направления на ремонт СТО, произведена выплата страхового возмещения в размере 142 600 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку не выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в признанном страховом случаи с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма страхового возмещения в размере 17 563 руб. с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным в размере 160 163 руб.

160 163 руб. - 142 600 руб. = 17 563 руб.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, часть требований истца о взыскании со страховщика сумм подлежит удовлетворению в виде взыскания страхового возмещения в том размере, в пределах которого страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА, то есть в размере, рассчитанном по единой методике без учета износа автомобиля в пределах лимита ответственности.

Размер расходов на восстановление автомобиля потерпевшего, суд определяет с учетом предоставленного истцом доказательств: заказ нарядов, чеков на сумму 331 987 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт.

Ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, ответчик должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

С учетом того, что, размер расходов на восстановление автомобиля составляет 331 987 руб., то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 171 824 руб. (331 987 руб. - 160 163 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 8 781,50 руб. (17 563 руб. / 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Финансовая организация нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от финансовой организации компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение финансовой организации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд с иском к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова В. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Протасова В. Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 17 563 руб., убытки в размере 171 824 руб., штраф в размере 8 781,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Протасову В. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Председательствующий