Взыскание 317 300 ₽ с покупателя за повреждение автомобиля после расторжения договора купли-продажи

74RS0006-01-2024-007971-45

Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной *** к Лебедкину *** о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Паршина А.Б. обратился в суд с иском к Лебедкину А.С. о взыскании убытков 317300 руб., судебных расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2023 года между Лебедкиным А.С. и Паршиной А.Б. был заключен договор купли продажи транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. согласно договору купли продажи стоимость транспортного средства составила 495000 руб. В последующем Лебедкин А.С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак №. В ходе судебного производства судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП Бондаренко Н.В. перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в автомобиле марки *** года выпуска, YIN: №, заявленные истцом, не оговоренные в договоре купли продажи спорного автомобиля от 20.12.2023 года, если да, то какие именно? 2. Имеются ли на представленном на экспертизу транспортном средстве признаки изменения показаний одометра, если да, возможно ли установить фактический пробег транспортного средства? 3. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации, возникшие после заключения договора купли продажи от 20.12.2023 года? 4. С учетом ответа на 1 вопрос, какие дефекты в автомобиле марки *** 2011 года выпуска, VIN: №, возникли после заключения договора купли продажи 20.12.2023 года и в результате чего (естественного износа, с учетом фактического пробега, нарушений правил эксплуатации после заключения договора 20.12.2023 года)? 5. Отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется?

Согласно выводам эксперта: Все выявленные на транспортном средстве , VIN: №, 2011 года выпуска, дефекты не отражены в договоре купли-продажи ТС от 20.12.2023г., поскольку договор вообще не содержит информации об имеющихся на момент продажи дефектах. Ниже перечислены имеющиеся на транспортном средстве *** дефекты, заявленные истцом: неисправность цепи датчика педали тормоза, неисправность цепи подогрева нижнего кислородного датчика; неисправность концевика педали тормоза; повреждение нижнего левого крепления радиатора системы охлаждения ДВС; износ ШРУСа правого наружного, разрыв пыльника; разрыв пыльника левого наружного ШРУСа; люфт в месте соединения шаровых опор с поворотными кулаками левым и правым; люфт рулевой рейки, течь из-под пыльника левой рулевой тяги; течь масла в правой части двигателя; также следы масла присутствуют на ремнях ГРМ и вспомогательного оборудования (повреждений ремней не установлено); неисправность втулок переднего стабилизатора (люфт); деформация балки задней подвески, нарушение углов установки задних колес; загрязнение тормозных механизмов; повреждение пыльника направляющей тормозного суппорта переднего левого; заявленная истцом неисправность правой лампы ближнего света фар отсутствует, при этом неисправна левая лампа. Помимо заявленных истцом дефектов, при осмотре автомобиля было обнаружено множество иных дефектов, описание которых приведено в исследовании. Автомобиль , VIN: №, 2011 года выпуска, отвечает целям, для которых он обычно используется, поскольку не было выявлено дефектов, влияющих на безопасную перевозку пассажиров и грузов. В ходе судебных заседаний как Лебедкин А.С., так и его представитель утверждали, что после приобретения транспортного средаства ***, Лебедкин А.С. его не использовал по назначению, автомобиль находился на парковке возле его дома. Однако, пояснения Лебедкна А.С. противоречат материалам дела. Лебедкин А.С. пользовался автомобилем, достаточно часто ездил на нем как до проведения, по своей инициативе, диагностики (10.01.2024г.), так и после проведения диагностики. Паршина А.Б. перед продажей автомобиля прошла диагностический смотр, что подтверждается диагностической картой (автомобиль исправен, эксплуатация автомобиля безопасна). Так же был проведен ряд ремонтных работ по ходовой части, кузову (установлены новые бампера передний и задний, машина полностью окрашивалась). При проведения экспертизы, на автомобиле экспертом выявлены новые дефекты. Капот - сколы ЛКП в правой передней торцевой части; крыло переднее правое - сколы ЛКП в левой передней торцевой части. Повторитель указателя поворота правый - смещен, не фиксируется в месте крепления. Крыло переднее левое - сколы ЛКП в передней торцевой части. Крыло переднее левое - деформация в верхней части. ПТФ правая - разлом корпуса

ПТФ левая - трещины рассеивателя. Эмблема передняя - трещина. Крыло заднее правое - сколы ЛКП в средней части. Крыло заднее правое - скол ЛКП в задней верхней части. Крыло заднее правое - царапины ЛКП в передней средней части. Крыло заднее левое - скол ЛКП в задней верхней части. Заглушка ТС у заднего бампера - отсутствует. Крышка багажника - сколы ЛКП в левой части. Крышка багажника - сколы ЛКП в правой части. Бампер задний - разлом пластика в левой верхней части. АКБ, результаты проверки АКБ - пусковой ток (197 А) значительно ниже номинального (580 А) Пыльник передней левой стойки амортизатора - разрыв Защитный кожух переднего левого тормозного диска деформация. Нижняя поперечина рамки радиаторов - деформация; радиатор кондиционера - деформация, Защита тормозных шлангов деформация; теплозащитный экран глушителя средний - разрыв. Фонарь подсветки заднего гос. номера - неисправен, смещен, не фиксируется в месте крепления. При проверке жидкости в бачке гидроусилителя руля было установлено, что имеются грязевые отложения, свидетельствующие о необходимости замены жидкости. Проверка тормозной жидкости специальным прибором (рис. 92: при погружении загорелся красный индикатор) показала, что содержание воды в ней превышает допустимое значение (более 4%). Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости замены тормозной жидкости и т.д. Паршина А.Б. исполнила все требования действующего законодательства, возложенные на нее при продаже бывшего в эксплуатации товара, путем проверки работоспособности и исправности всех узлов и агрегатов автомобиля в момент приобретения у бывшего собственника, так и в ходе предпродажной подготовки, проведенной перед продажей автомобиля Лебедкину А.С., что подтверждается материалами дела. Дополнительные недостатки автомобиля возникли после передачи транспортное средство Лебедкину А.С. вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки автомобиля. Согласно экспертному заключению № 151-24 стоимость восстановительного ремонта транспортное средство *** государственный регистрационный знак № составляет 317300 руб.

Лебедкин А.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать дополнительных повреждений на автомобиле. Располагая сведениями о наличии технических недостатков на автомобиле (поел диагностики на СТОА), Лебедкин А.С. продолжал эксплуатировать приобретенный автомобиль, тем самым увеличил повреждения на автомобиле, а так же причинил ущерб Паршиной А.Б.

Истец Паршшина А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени был извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедкин А.С., представитель ответчика Созинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда районного суда г. Челябинска от 03.10.2024 года по гражданскому делу N 2-1870/2024 по иску Лебедкина А.С. к Паршиной А.Б. о расторжении договора купли-продажи, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, заключенный между Паршиной А.Б. и Лебедкиным А.С. Взыскано с Паршиной А.Б. в пользу Лебедкина А.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 декабря 2023 года в размере 495 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 руб. Возложена обязанность на Лебедкина А.С. вернуть транспортное средство Рено Логан, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, приобретенное по договору купли-продажи от 20 декабря 2023 года Паршиной А.Б. в день поступления Лебедкину А.С., взысканных по договору денежных средств, а именно 495 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Лебедкину А.С. отказано. Названный автомобиль не был передан Паршиной А.Б.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в автомобиле марки , 2011 года выпуска, VIN: №, заявленные истцом, не оговоренные в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2023 года, если да, то какие именно? Имеются ли на представленном на экспертизу транспортном средстве признаки изменения показаний одометра, если да, возможно ли установить фактический пробег транспортного средства? Присутствуют ли в товаре следу нарушения правил го эксплуатации, возникшие после заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года? С учетом ответа на 1 вопрос, какие дефекты в марки , 2011 года выпуска, VIN: №, возникли после заключения договора купли-продажи 20 декабря 2023 года и в результате чего (естественного износа, с учетом фактического пробега, нарушений правил эксплуатации после заключения договора 20 декабря 2023 года)? Отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется? Проведение экспертизы поручено эксперту Бондаренко Н.В.

В соответствии с заключением эксперта Бондаренко Н.В. № 2404085 установлено, что все выявленные на автомобиле , VIN: №, 2011 года выпуска, дефекты не отражены в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2023 года, поскольку договор вообще не содержит информацию об имеющихся на момент продажи дефектах. Ниже перечисленные на автомобиле *** дефекты, заявленные истцом: неисправность цепи датчика тормоза; неисправность цепи подогрева нижнего кислородного датчика; неисправность концевика педали тормоза; повреждение нижнего левого крепления радиатора системы охлаждения ДВС; износ ШРУСа правового наружного, разрыв пыльника; разрыв пыльника левого наружного ШРУСа; люфт в месте соединения шаровых опор с поворотными кулаками левый и правый; люфт рулевой рейки, течь из-под пыльника левой рулевой тяги; течь масла в правой части двигателя; также следы масла присутствуют на ремнях ГРМ и вспомогательного оборудования (повреждений ремней не установлено); неисправность втулок переднего стабилизатора (люфт); деформация задней подвески, нарушение углов установки задних колес; загрязнение тормозных механизмов; повреждение пыльника направляющей тормозного суппорта переднего левого; заявленная истцом неисправность правой лампы ближнего света фар отсутствует, при этом неисправна левая лампа. Помимо заявленных истцом дефектов, при осмотре автомобиля было обнаружено множество иных дефектов, описание которых приведено в исследовательской части заключения. На автомобиле Renault Logan, VIN: №, 2011 года выпуска, имеются признаки изменения (уменьшения) показаний одометра, согласно предоставленным материалам. Достоверно определить наличие корректировки показаний одометра по техническому состоянию автомобиля не представляется возможным. По информации, полученной от дилера, при помощи диагностического оборудования невозможно определить фактический пробег, поскольку помимо одометра данные о пробеге нигде не фиксируются. Иные способы определения фактического пробега автомобиля отсутствуют. В автомобиле , VIN: №, 2011 года выпуска, присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, выраженные в повреждении нижнего левого крепления радиатора, люфте и течи рулевой рейки, деформации задней балки. Однако, установить время их образования (до или после заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года) не представляется возможным. Установить какие дефекты в автомобиле , VIN: №, 2011 года выпуска, возникли после заключения договора купли-продажи 20 декабря 2023 года, не представляется возможным. Можно только указать, что неисправность одометра (показания не изменяются) образовалась до заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года. Автомобиль , VIN: №, 2011 года выпуска, отвечает целям, для которых он обычно используется, поскольку не было выявлено дефектов, влияющих на безопасную перевозку пассажиров и грузов.

Паршина А.Б. перед продажей автомобиля прошла диагностический смотр, что подтверждается диагностической картой (автомобиль исправен, эксплуатация автомобиля безопасна). Так же был проведен ряд ремонтных работ по ходовой части, кузову (установлены новые бампера передний и задний, машина полностью окрашивалась). При проведения экспертизы, на автомобиле экспертом выявлены новые дефекты. Капот - сколы ЛКП в правой передней торцевой части; крыло переднее правое - сколы ЛКП в левой передней торцевой части. Повторитель указателя поворота правый - смещен, не фиксируется в месте крепления. Крыло переднее левое - сколы ЛКП в передней торцевой части. Крыло переднее левое - деформация в верхней части. ПТФ правая - разлом корпуса

ПТФ левая - трещины рассеивателя. Эмблема передняя - трещина. Крыло заднее правое - сколы ЛКП в средней части. Крыло заднее правое - скол ЛКП в задней верхней части. Крыло заднее правое - царапины ЛКП в передней средней части. Крыло заднее левое - скол ЛКП в задней верхней части. Заглушка ТС у заднего бампера - отсутствует. Крышка багажника - сколы ЛКП в левой части. Крышка багажника - сколы ЛКП в правой части. Бампер задний - разлом пластика в левой верхней части. АКБ, результаты проверки АКБ - пусковой ток (197 А) значительно ниже номинального (580 А) Пыльник передней левой стойки амортизатора - разрыв Защитный кожух переднего левого тормозного диска деформация. Нижняя поперечина рамки радиаторов - деформация; радиатор кондиционера - деформация, Защита тормозных шлангов деформация; теплозащитный экран глушителя средний - разрыв. Фонарь подсветки заднего гос. номера - неисправен, смещен, не фиксируется в месте крепления. При проверке жидкости в бачке гидроусилителя руля было установлено, что имеются грязевые отложения, свидетельствующие о необходимости замены жидкости. Проверка тормозной жидкости специальным прибором (рис. 92: при погружении загорелся красный индикатор) показала, что содержание воды в ней превышает допустимое значение (более 4%). Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости замены тормозной жидкости и т.д. Паршина А.Б. исполнила все требования действующего законодательства, возложенные на нее при продаже бывшего в эксплуатации товара, путем проверки работоспособности и исправности всех узлов и агрегатов автомобиля в момент приобретения у бывшего собственника, так и в ходе предпродажной подготовки, проведенной перед продажей автомобиля Лебедкину А.С., что подтверждается материалами дела.

Стоимость устранения выявленных повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «РОКС» № 151-24 составляет 317300 руб. Повторная экспертиза по делу не назначалась. При определении размера суд берет за основу вышеуказанное заключение Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Поскольку, Лебедкин А.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца и являлся стороной сделки купли-продажи автомобиля (покупателем, которому был передан автомобиль во владение и пользование), в последующем решением Калининского районного суда районного суда г. Челябинска от 03.10.2024 года сделка купли-продажи признана недействительной, автомобиль должен возвратиться истцу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в которым они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке, при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации (износа).

Таким образом, с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на Лебедкина А.С. возложено бремя доказывания своей невиновности, однако, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении транспортному средству истца повреждений, связанных с его неаккуратной эксплуатацией, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Лебедкина А.С. причиненного истцу ущерб в размере 317300 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной *** к Лебедкину *** о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедкина *** (дата) года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России *** года в пользу Паршиной *** (дата) года рождения, ***, паспорт (дата) выдан ГУ МВД России по Челябинской области 21.09.2023 года убытки в размере 317300 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года