Взыскание 108 200 ₽ с автовладельца за повреждение двери соседнего автомобиля

74RS0006-01-2024-008455-48

Дело № 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.А. обратился в суд с иском к Мацуевой Е.И., в котором просил взыскать с последней сумму материального ущерба в размере 92 700 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 500 рублей а также расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «*** государственный регистрационный номер №. С (дата) находился на лечении в (адрес), поэтому автомобиль не использовал, он находился между домами по (адрес) напротив детского сада № место №. (дата) его жена пошла посмотреть автомобиль и обнаружила повреждение на передней и задней двери с правой стороны автомобиля. Рядом с правой стороны находится парковочное место №, принадлежащее Мацуевой Е.И.. Она вызвала аварийного комиссара и Мацуеву Е.И., из пояснений которой стало известно, что в пятницу ездили с мужем за продуктами, она находилась за управлением транспортного средства, когда выходила из машины то задела дверь припаркованный рядом автомобиль. Согласно заключению № от 14 октября 2024 года выполненного *** стоимость восстановительного ремонта составила 92 700 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем вынуждена была обратится в суд.

Емельянов Р.А., его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Мацуева Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Мацуев А.В., представитель третьего лица ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов Р.А. является собственником транспортного средства марки «***», (дата), государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «***», (дата), государственный регистрационный номер № является Мацуева Е.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается административным материалом, а именно: заявлением, протоколом принятия устного заявления от (дата), рапортом УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями ФИО9 Мацуева А.В., что

В период времени с (дата) по (дата) автомобиль «», государственный регистрационный номер № стоял на охраняемой стоянке на месте № по адресу: (адрес) (дата) ФИО6 вечером после работы подошла к машине и обнаружила механические повреждения передней и задней двери с правой стороны. Данные повреждения были поручены в результате удара дверью соседнего автомобиля « государственный регистрационный номер № стоявшего на месте № с правой стороны.

Согласно представленному истцом заключению эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составила 92 700 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив факт повреждения автомобиля истца при открытии двери ответчиком, непредставление доказательств отсутствия вины Мацуевой Е.И. в причинении ущерба и причинно-следственной связи между открытием двери автомобиля и причинением ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Мацуевой Е.И..

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, были вынужденными для истца, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21 октября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ) сумму материального ущерба в размере 92 700 рублей, расходы понесенные на оценку имущества в размере 8 500 рублей а также расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.