Взыскание морального вреда с коллекторского агентства за нарушение прав потребителя
Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов (11 700 руб.). Основанием для иска послужили действия ответчика, связанные с попыткой взыскания долга по договору займа, который истец уже погасил.
После погашения займа права требования были переданы третьим лицам, которые инициировали судебное производство. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании, однако он был отменен по заявлению Деминой. Истец расценила действия ответчика как нарушение своих прав потребителя, что повлекло нравственные страдания.
Стороны дела
История дела
- 11.03.2025
Зарегистрировано
-
24.03.2025Рассмотрение
-
21.05.2025, 16:05Судебное заседание
Место: 330
Результат: Рассмотрение завершено
-
21.05.2025Вынесено решение
Позиция истца
Истец требовала взыскать 50 000 руб. морального вреда и 11 700 руб. судебных расходов. Она ссылалась на факт незаконного взыскания долга, несмотря на погашение обязательств, что привело к стрессу и нарушению ее прав.
Позиция ответчика
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ГК РФ о защите прав потребителей, а также Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012. Установлено, что факт нарушения прав истца подтвержден, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Решение суда
Суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 5 000 руб. морального вреда и 1 700 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано из-за отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.
Оригинальный текст дела
УИД 77RS0006-02-2025-000066-18
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 21 мая 2025 г.
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой *при секретаре судебного заседания Рагимовой *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2025 по иску Деминой * к ООО ПКО «*» о взыскании морального вреда в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 11 700 руб. (включает расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя).
Мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен договор займа, который был своевременно погашен, между тем, права по договору займа были переданы кредитным организациям, которые в свою очередь обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, считая свои права как потребителя нарушенными, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО МФК «» были заключены договоры займа № , № *, № * от * г.
03.07.2024 г. в адрес истца поступило сообщение от ООО МФК «*» о том, что цессия приостановлена и долг списан, однако 04.07.2024 г. пришло письмо о передаче долга в кредитную организацию.
26.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № * вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, который в последствии по заявлению Деминойбыл отменен.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку своими действиями был нанесен моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор с представителем, акт выполненных работ и квитанция (расписка), подтверждающая оплату указанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «» (ИНН: , ОГРН: ) в пользу Деминой * (паспорт РФ: ) моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.
Судья * Сентякова
УИД 77RS0006-02-2025-000066-18
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 21 мая 2025 г.
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой *при секретаре судебного заседания Рагимовой *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2025 по иску Деминой * к ООО ПКО «*» о взыскании морального вреда в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 11 700 руб. (включает расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя).
Мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен договор займа, который был своевременно погашен, между тем, права по договору займа были переданы кредитным организациям, которые в свою очередь обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, считая свои права как потребителя нарушенными, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО МФК «» были заключены договоры займа № , № *, № * от * г.
03.07.2024 г. в адрес истца поступило сообщение от ООО МФК «*» о том, что цессия приостановлена и долг списан, однако 04.07.2024 г. пришло письмо о передаче долга в кредитную организацию.
26.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № * вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, который в последствии по заявлению Деминойбыл отменен.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку своими действиями был нанесен моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор с представителем, акт выполненных работ и квитанция (расписка), подтверждающая оплату указанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «» (ИНН: , ОГРН: ) в пользу Деминой * (паспорт РФ: ) моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.
Судья * Сентякова
Похожие дела
Взыскание 157 739 ₽ с образовательной платформы за некачественные услуги и нарушение прав потребителя
Никитина А.Д. заключила с ООО «ЭДЭКС» договор на оказание платных образовательных услуг через интернет-платформу. Оплата была произведена за счет целевого займа, полученного от ООО МФК «ОТП Финанс». После ознакомления с материалами истец обнаружила,...
Признание договора займа незаключенным из-за мошенничества и взыскание компенсации морального вреда (20 000 ₽)
Солдатов А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, удалении сведений из кредитной истории, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Истец утверждал, что не заключал договор займа на...
Взыскание неустойки и компенсации морального вреда с туроператора за просрочку возврата средств за аннулированный тур
Егоров О. К. заключил договор с субагентом (ИП Егорова Р. О.) на бронирование туристического продукта через ООО «Объединенный центр бронирования». Принципалом услуг выступал туроператор ООО «ГорТревел». Истец оплатил тур на сумму 215 000 руб.,...
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа с «Почты России» за утерю судебных писем
Зайков Владимир Николаевич обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УПФС «Татарстан почтасы» после неоднократных случаев недоставки заказных писем с судебными документами. Истец получил SMS-уведомления о необходимости получения...