Взыскание 245 200 ₽ с автосервиса за неисполнение ремонта и моральный вред

УИД 77RS0001-02-2024-016390-51

Дело № 2-2253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2025 по иску Калинина * к ИП Овчинникову * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин С.С. обратился в суд с иском к ИП Овчинникову В.В. о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, в соответствии с которым, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по монтажу турбины в размере 73 500 руб., денежные средства уплаченные за проведение диагностики в размере 1 500руб., расходы по проведению независимой диагностики в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в размере 37 500руб., неустойку за период с 15 по 18.10.2024г. в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2024г. он обратился в автотехцентр Пит-СТОп Servis, ИП Овчинников В.В. с целью проведения диагностики транспортного средства марки Audi A1 по причине проявления на приборах панели индикации о неисправности. В целях проведения диагностики неисправности техцентр сообщил истцу, что для установления точной причины необходимо провести работы по демонтажу турбины двигателя и определить необходимое ремонтное воздействие. 25.06.2024г. истец был проинформирован техцентром, что для устранения неисправности ТС необходимо осуществить замену турбины двигателя на новую оригинальную производства VAG. Срок выполнения работ был озвучен 3 календарных дня с момента осуществления оплаты. 25.06.2024г. истец произвел оплату в размере 75 000руб. По истечении указанного техцентром срока, 29.06.2024г. ТС истца находилось в неработоспособном состоянии(турбина двигателя была разобрана) и работы техцентром так и не были выполнены в запланированный срок. В течение срока нахождения ТС истца в техцентре(в период с 25.06.2024г. по 30.06.2024г.), ответчик неоднократно и целенаправленно вводил истца в заблуждение относительно процесса устранения неисправности, сроков устранения, также не предоставил никаких документов в части подлежащих выполнению работ. 30.06.2024г. ответчик возвратил ТС истцу. 01.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, требования претензии со стороны ответчика выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прев потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прев потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024г. Калинин С.С. обратился в автотехцентр Пит-СТОп Servis, ИП Овчинников В.В., согласно заказ-наряду № 001470 причина обращения «диагностика НФ-00001259, турбокомпрессор VAG, НФ-00015321», в рамках данного обращения в автомобиле марка Audi A1, принадлежащем истцу, были произведены работы по демонтажу турбины двигателя.

Срок выполнения работ был определен - 3 календарных дня с момента осуществления оплаты.

25.06.2024г. истец произвел оплату за производство работ в размере 75 000руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № 8989745153 от 25.06.2024г.

Как следует из искового заявления, по истечении срока выполнения работ - 29.06.2024г. ТС истца находилось в неработоспособном состоянии(турбина двигателя была разобрана) и работы техцентром так и не были выполнены в запланированный срок.

01.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата, уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ремонт по замене турбины двигателя, в оговоренный срок, не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств за оказание услуг по ремонту и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета представленного истцом, неустойка за период с 15.07.2024г. по 18.10.2024г.(94 дней) составила 211 500руб., из расчета 75 000 * 94 * 3 %. Однако, в силу положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей цену договора, а именно 75 000руб., что судом признается верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 000руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000руб.(75 000руб. + 75 000руб. + 10 000руб. / 2)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой диагностики в размере 5 200руб.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина * к ИП Овчинникову * о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП Овчинникова *в пользу Калинина * денежные средства в размере 75 000руб., неустойку за период с 15.07.2024г. по 18.10.2024г. в размере 75 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 80 000руб., расходы по проведению диагностики в размере 5 200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья А.С. Меркушова