Отказ в возврате оборудования по договору ответственного хранения

УИД: 77RS0002-02-2024-020112-84

Дело № 2-1500/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Ильи Сергеевича к Мухамедшину Андрею Валерьевичу о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов И. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 июня 2024 г. между истцом и Мухамедшиным А. В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение оборудование для производства чайного напитка из амаранта в количестве 51 предмет. Договор являлся безвозмездным, однако предоставлял ответчику право использовать имущество для целей производства чайного напитка из амаранта. Срок хранения был установлен до 30 сентября 2024 г. 05 августа 2024 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности дальнейшего использования и хранения оборудования, предложил истцу забрать его. Выполнить просьбу ответчика и досрочно забрать оборудование истец не смог, поскольку ответчик время, когда можно забрать оборудование, не сообщил. 17 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой назначить время до окончания срока действия договора, в которое истец или его представитель могут забрать оборудование. Ответчик в мессенджере WhatsApp обвинил истца в том, что тот не забрал оборудование 07 августа 2024 г., сослался на п. 2 ст. 893 ГК РФ, однако не указал, было ли продано оборудование или нет. Действия ответчика являются неправомерными.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество общей стоимостью сумма, переданное по договору ответственного хранения от 24 июня 2024 г.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24 июня 2024 г. между Бубновым И. С. и Мухамедшиным А. В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение оборудование для производства чайного напитка из амаранта в количестве 51 предмет.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, договор являлся безвозмездным, однако предоставлял ответчику право использовать имущество для целей производства чайного напитка из амаранта.

Срок хранения был установлен до 30 сентября 2024 г.

В течение срока действия договора сторонами предпринимались попытки произвести возврат оборудования истцу, однако возврат не состоялся.

Причины и обстоятельства, связанные с попытками досрочного прекращения хранения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Срок хранения оборудования истек.

Из искового заявления, объяснений представителя истца прямо следует, что после истечения срока хранения истец к ответчику с требованием о передаче оборудования не обращался, попыток забрать имущество не делал, так как предполагал, что в связи с конфликтной ситуацией ответчик оборудование не вернет.

Ответчик, в свою очередь, представил суду возражения, указав, что препятствий для вывоза имущества истцу не чинил, намерений удерживать имущество истца не имел; все оборудование находится в месте хранения в сохранности.

Факт наличия оборудования подтвержден актом осмотра помещения от 19 марта 2023 г.

Таким образом, факт незаконного удержания ответчиком оборудования истца, нарушения прав и законных интересов последнего в ходе судебного разбирательства установлен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Ильи Сергеевича к Мухамедшину Андрею Валерьевичу о возложении обязанности возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года

.