Признание договоров доверительного управления незаключенными из-за несогласования выгодоприобретателя
Воробьев А.А. обратился в суд с требованием признать незаключенными два договора доверительного управления от 04.05.2021 и 27.08.2021, заключенные с Воробьевым А.Н. Согласно условиям договоров, истец выступал доверительным управляющим нежилых помещений общей площадью более 300 кв. м, расположенных по двум адресам.
В пунктах 1.1.1 договоров в качестве выгодоприобретателя был указан сам Воробьев А.А., что противоречит закону. Истец утверждал, что отсутствие согласованного выгодоприобретателя делает договоры незаключенными, поскольку это существенное условие для данного вида соглашений.
Позиция истца
Истец настаивал на признании договоров незаключенными, ссылаясь на ст. 1015 и 1016 ГК РФ, запрещающие доверительному управляющему быть выгодоприобретателем. Он указывал, что стороны не согласовали существенное условие, а значит, договоры не порождают правовых последствий.
Позиция ответчика
Ответчик Воробьев А.Н. не явился в суд, но направил заявление о признании иска, не оспаривая доводы истца.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 432, 1015, 1016 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, подтвердив, что условие о выгодоприобретателе является существенным. Поскольку договоры не содержали законного выгодоприобретателя, а управляющий не может им быть, суд признал их незаключенными.
Решение суда
Иск удовлетворен. Договоры доверительного управления от 04.05.2021 и 27.08.2021 признаны незаключенными.
Стороны дела
История дела
- 01.11.2024
Регистрация поступившего заявления
-
08.11.2024Заявление принято к производству
-
08.11.2024Подготовка к рассмотрению
-
25.11.2024, 10:00Беседа
Место: 304
Результат: Проведена
-
25.11.2024Рассмотрение
-
11.12.2024, 16:15Судебное заседание
Место: 304
Результат: Рассмотрение завершено
-
11.12.2024Вынесено решение
-
21.02.2025Вступило в силу
Оригинальный текст дела
УИД 77RS0013-02-2024-013657-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8515/24 по иску Воробьева Александра Александровича к Воробьеву Александру Николаевичу о признании договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договоры доверительного управления от 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. незаключенными.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. подписаны два договора доверительного управления, в соответствии с которыми на Истца возложены обязанности доверительного управляющего в отношении нижеследующего недвижимого имущества:
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005001:6099 и 77:01:0005001:6323, площадью 145,9 кв.м, и 18,7 кв.м, соответственно, по адресу: адрес;
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2863 (пом. 2-06) и 23:49:0420022:2864 (пом. 2-07), площадью 69,1 кв.м, и 102,4 кв.м, соответственно, по адресу: адрес.
При этом в пунктах 1.1.1 вышеуказанных договоров указано, что выгодоприобретателем от доверительного управления является сам Истец, то есть доверительный управляющий.
Истец полагает, что вышеуказанные договоры доверительного управления являются незаключенными, по приведенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, направил через экспедицию суда заявление о признании иска.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).
В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ (существенные условия договора доверительного управления имуществом) установлено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны, в частности, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. подписаны два договора доверительного управления, в соответствии с которыми на Истца были возложены обязанности доверительного управляющего в отношении нижеследующего недвижимого имущества:
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005001:6099 и 77:01:0005001:6323, площадью 145,9 кв.м, и 18,7 кв.м, соответственно, по адресу: адрес;
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2863 (пом. 2-06) и 23:49:0420022:2864 (пом. 2-07), площадью 69,1 кв.м, и 102,4 кв.м, соответственно, по адресу: адрес.
Истец полагает, что вышеуказанные договоры доверительного управления являются незаключенными, по приведенным в иске доводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).
В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ (существенные условия договора доверительного управления имуществом) установлено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны, в частности, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).
Таким образом, условие о выгодоприобретателе для договора доверительного управления имуществом является существенным в силу закона.
Как следует из пунктов 1.1.1 вышеупомянутых договоров доверительного управления, в качестве выгодоприобретателя указан Воробьев А.А., одновременно являющийся доверительным управляющим.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1015 ГК РФ, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона, по рассматриваемым договорам Воробьев А.А. не мог являться одновременно и доверительным управляющим, и выгодоприобретателем.
В то же время, каких-либо положений, позволяющих определить иного выгодоприобретателя от доверительного управления, данные договоры не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. ст. 432, 1016 ГК РФ, существенное условие о выгодоприобретателе в договорах доверительного управления между Истцом и Ответчиком является несогласованным.
Верховный Суд РФ в Определении от 07.07.2015 №78-КГ15-7 указал, что из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (см. также Определение ВС РФ от 09.12.2021 N309-3C21-22683). В этой связи, наделение Истца статусом доверительного управляющего в отношении упомянутого имущества, а также возложение на него соответствующих обязанностей из рассматриваемых договоров является безосновательным, нарушает его права, свободы и законные интересы.
В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договоры доверительного управления от 04.05.2021, 27.08.2021 между Воробьевым Александром Николаевичем и Воробьевым Александром Александровичем незаключенными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 20 января 2025 года
УИД 77RS0013-02-2024-013657-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8515/24 по иску Воробьева Александра Александровича к Воробьеву Александру Николаевичу о признании договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договоры доверительного управления от 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. незаключенными.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. подписаны два договора доверительного управления, в соответствии с которыми на Истца возложены обязанности доверительного управляющего в отношении нижеследующего недвижимого имущества:
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005001:6099 и 77:01:0005001:6323, площадью 145,9 кв.м, и 18,7 кв.м, соответственно, по адресу: адрес;
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2863 (пом. 2-06) и 23:49:0420022:2864 (пом. 2-07), площадью 69,1 кв.м, и 102,4 кв.м, соответственно, по адресу: адрес.
При этом в пунктах 1.1.1 вышеуказанных договоров указано, что выгодоприобретателем от доверительного управления является сам Истец, то есть доверительный управляющий.
Истец полагает, что вышеуказанные договоры доверительного управления являются незаключенными, по приведенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, направил через экспедицию суда заявление о признании иска.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).
В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ (существенные условия договора доверительного управления имуществом) установлено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны, в частности, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что 04.05.2021 и 27.08.2021 между Воробьевым А.Н. и Воробьевым А.А. подписаны два договора доверительного управления, в соответствии с которыми на Истца были возложены обязанности доверительного управляющего в отношении нижеследующего недвижимого имущества:
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005001:6099 и 77:01:0005001:6323, площадью 145,9 кв.м, и 18,7 кв.м, соответственно, по адресу: адрес;
- нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2863 (пом. 2-06) и 23:49:0420022:2864 (пом. 2-07), площадью 69,1 кв.м, и 102,4 кв.м, соответственно, по адресу: адрес.
Истец полагает, что вышеуказанные договоры доверительного управления являются незаключенными, по приведенным в иске доводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).
В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ (существенные условия договора доверительного управления имуществом) установлено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны, в частности, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).
Таким образом, условие о выгодоприобретателе для договора доверительного управления имуществом является существенным в силу закона.
Как следует из пунктов 1.1.1 вышеупомянутых договоров доверительного управления, в качестве выгодоприобретателя указан Воробьев А.А., одновременно являющийся доверительным управляющим.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1015 ГК РФ, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона, по рассматриваемым договорам Воробьев А.А. не мог являться одновременно и доверительным управляющим, и выгодоприобретателем.
В то же время, каких-либо положений, позволяющих определить иного выгодоприобретателя от доверительного управления, данные договоры не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. ст. 432, 1016 ГК РФ, существенное условие о выгодоприобретателе в договорах доверительного управления между Истцом и Ответчиком является несогласованным.
Верховный Суд РФ в Определении от 07.07.2015 №78-КГ15-7 указал, что из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (см. также Определение ВС РФ от 09.12.2021 N309-3C21-22683). В этой связи, наделение Истца статусом доверительного управляющего в отношении упомянутого имущества, а также возложение на него соответствующих обязанностей из рассматриваемых договоров является безосновательным, нарушает его права, свободы и законные интересы.
В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договоры доверительного управления от 04.05.2021, 27.08.2021 между Воробьевым Александром Николаевичем и Воробьевым Александром Александровичем незаключенными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 20 января 2025 года
Похожие дела
Взыскание 297 500 ₽ с арендатора за просрочку оплаты нежилого помещения
ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРХИМ" и Хасанову М.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Согласно договору, арендатор обязался вносить ежемесячную плату в размере 8 500 ₽, однако за...
Взыскание убытков с банка и управляющей компании за обманное переоформление вклада в инвестиционный договор (209 972 ₽)
Петрова Г.И. заключила с АО «ОТП Банк» договор срочного вклада «Пенсионный максимум» на сумму 306 427,25 ₽ и дополнительный накопительный вклад на 115 534,77 ₽. Сотрудник банка убедил ее объединить средства под 15% годовых, представив это как...
Взыскание 323 700 ₽ и неустойки 150 000 ₽ с арендатора за просрочку платежей по договору аренды
ИП Богданова С.Б. обратилась в суд с требованием взыскать с Романова Н.С. задолженность по арендной плате за нежилые помещения (металлический склад и пристрой) за период с января 2024 по март 2025 года, а также неустойку за просрочку оплаты....
Признание кредитного договора незаключенным из-за подделки подписи заемщика
Сабитов Т. М. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после обнаружения в кредитной истории задолженности по договору, который он не заключал. Истец указал, что кредит был оформлен по его старому паспорту, а подпись в документах...