Взыскание 250 000 ₽ с покупателя за неоплату автомобиля по договору купли-продажи

УИД 77RS0019-02-2024-019710-98

Дело № 2-1855/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2025 по иску Конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11» Шелехова Дмитрия Вячеславовича к Лукьянец Валентине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «АМ № 11» Шелехов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянец В.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате товара по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 499 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках банкротства должника ООО «Управление механизации № 11» установлено, что 12 мая 2021 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 100522021. Согласно п. 1 договора купли-продажи должник - продавец продает и передает в собственность покупателю Лукьянец В.И. транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска (VIN: JTMCV05J404262337, двигатель № IVD0448488, шасси TMCV05J404262337, кузов отсутствует, цвета белый перламутр, гос. номер В196КХ799 Паспорт ТС 78УХ N2 541106, выдан Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 14.09.2018, свидетельство о регистрации ТС 7761 170391, выдано: ГИБДД 1145019, дата выдачи 25.09.2018), а покупатель обязуется принять в собственность ТС и обязуется
оплатить его цену в размере 250 000 рублей. Во исполнение своих обязательств ООО «Управление Механизации №11» передало транспортное средство в собственность Лукьянец В.И., что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2021 г. Однако до настоящего момента денежные средства по договору купли-продажи от 12.05.2021 г. от Лукьянец В.И. переведены на счет ООО «Управление механизации № 11» не были, что подтверждается выпиской из банка. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянец В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по делу, в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 мая 2021 года между ООО «Управление Механизации №11» и Лукьянец В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 100522021.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска (VIN: JTMCV05J404262337, двигатель № IVD0448488, шасси TMCV05J404262337, кузов отсутствует, цвета белый перламутр, гос. номер В196КХ799 Паспорт ТС 78УХ N2 541106, выдан Центральной Акцизной таможней, дата выдачи 14.09.2018, свидетельство о регистрации ТС 7761 170391, выдано: ГИБДД 1145019, дата выдачи 25.09.2018), а покупатель обязуется принять в собственность ТС и обязуется
оплатить его цену в размере 250 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств ООО «Управление Механизации №11» передало транспортное средство в собственность Лукьянец В.И., что подтверждается актом приема-передачи от 12 мая 2021 года.

Как указывает истец, до настоящего момента денежные средства по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года от Лукьянец В.И. переведены на счет ООО «Управление механизации № 11» не были, что подтверждается выпиской из банка.

Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года в размере 250 000 рублей были переданы непосредственно в руки руководителю ООО «Управление механизации № 11», ответчик не располагает информацией о причине невнесения указанной суммы
в кассу общества, факт добровольной передачи ТС ответчику подтверждается оттиском печати ООО «Управление механизации № 11» и подписью руководителя общества в акте приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Согласно условиям договора купли-продажи от 12 мая 2021 года (пункт 5) денежные средства в размере 250 000 руб. получены продавцом от покупателей в момент подписания настоящего договора.

Подписав указанный договор лично, генеральный директор ООО «Управление механизации № 11» Медвецкий А.В. тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.

Таким образом, условие договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. об оплате покупателем приобретаемого автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения покупателями обязанности по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 12 мая 2021 года, срок исковой давности следует исчислять с 13 мая 2021 года, соответственной последний день для обращения в суд за зашитой своего права истекает 13 мая 2024 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11» Шелехова Дмитрия Вячеславовича к Лукьянец Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова