Взыскание 2,4 млн ₽ с подрядчика за некачественное строительство бани и просрочку

УИД: 77RS0025-02-2024-008654-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 апреля 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/25 по иску Шарова Дениса Владимировича к ИП Чернецкому Николаю Николаевичу о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения работы, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Чернецкому Н.Н., просит признать пункт 6.7 договора подряда № .... от 02.10.2023 года недействительным, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 072 680 руб., штраф за задержку сроков выполнения работ, предусмотренный договором в размере 137 200 руб. по состоянию на 28.11.2024 года, а далее взыскивать штраф с 29.11.2024 от суммы 560 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 560 000 руб., взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования - 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2023 года между Шаровым Д.В. и ИП Чернецким Н.Н. заключен договор подряда № .... на выполнение строительства бани. Стоимость выполнения работ составила 800 000 руб. Истцом произведена оплата в размере 560 000 руб., однако в нарушение условий договора в срок до 28.03.2024 года обязательства по строительству ответчиком не исполнены в полном объеме. Согласно заключению специалиста № .... от 07.06.2024 года объект исследования имеет ряд дефектов и отклонений, стоимость устранения дефектов составляет 1 072 680 руб. В досудебном порядке требования истца не исполнены, в связи чем истец обратился в суд с иском.

Истец Шаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Чернецкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2023 года между Шаровым Д.В. и ИП Чернецким Н.Н. заключен договор подряда № .... на выполнение строительства бани.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, стоимость выполнения работ в размере 800 000 руб. и оплачивается:

• до начала выполнения работ заказчик сумму в размере 70 % от суммы, согласно п. 3.1, в течение 3 дней с подписания договора, что составляет 560 000 руб.;
• денежные средства в размере 30 %, что составляет 240 000 руб. при подписании акта приема-передачи выполненных работ.

02.10.2023 года истцом произведена оплата первого этапа в размере 560 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору - 120 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что все требования из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, после получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, в процессе работ ответчиком нарушены сроки строительства, кроме того, постройка осуществлена с существенным отклонением от условий договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с заключением специалиста ООО «Р-Групп» № .... от 07.06.2024, выполненного на основании договора с истцом, объект исследования имеет ряд дефектов и отклонений от нормативной и рабочей документации, а именно:

• каркас перекрытий выполнен ненадлежащим образом, с отклонением от проектной документации;
• на фасадной стене отсутствует оконный проем, предусмотренный проектной документацией;
• кровля выполнена ненадлежащим образом (недостаточный нахлест, незакрыта вся площадь строения);
• внешняя обшивка имеет множественные зазоры и неровности;
• внутренняя обшивка стен и потолка выполнена частично, имеются зазоры и неровности;
• обшивка нижней части полов выполнена ненадлежащим образом;
• отсутствует утепление перекрытия, защита от грызунов;
• не выполнена обшивка изоляция и обшивка пола парильной и душевой комнаты;
• отсутствует электрооборудование (распределительный щит, автоматические выключатели, розетки и выключатели);
• отсутствуют оконные и дверные блоки;
• не выполнена подшивка крыши;
• не выполнена разводка труб водоснабжения;
• не выполнена разводка труб водоотведения.

Стоимость устранения указанных недостатков, выявленных при осмотре объекта исследования, составляет 1 072 680 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

• безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
• соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
• безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
• возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание, что специалистом были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда, стоимость устранения данных выявленных недостатков фактически выполненных работ по договору составляет 1 072 680 руб., доказательств в опровержение данных выводов ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ИП Чернецкого Н.Н. в пользу Шарова Д.В. денежных средств в размере 1 072 680 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по договору подряда в предусмотренный договором срок не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подряда, суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора, в случае задержки срока окончания работ более чем на 10 дней рабочих дней исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы работ за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более чем 50 % от суммы за работу по договору.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 заключенного между сторонами договора, суд отказывает, поскольку данным пунктом предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств сторонами, и взыскание такой неустойки в настоящем случае с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", привело бы к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, в силу ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, за указанное нарушение с ответчика также подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 200 000 руб.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Также истцом заявлено требование о признании пункта 6.7 договора подряда № .... от 02.10.2023 года, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, недействительным.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, п. 6.7 договора подряда устанавливает договорную подсудность, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, поэтому данный пункт договора является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 801 340 руб. из расчета: (1 072 680+300 000+200 000+30 000) * 50%), оснований для снижения которого не имеется, ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, расходы на юридические услуги суд определяет с учетом существа спора, объема работы, проделанного представителем истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6.7 договора подряда № .... от 02.10.2023 года, заключенного между ИП Чернецким Николаем Николаевичем и Шаровым Денисом Владимировичем, - недействительным.

Взыскать с ИП Чернецкого Николая Николаевича в пользу Шарова Дениса Владимировича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 072 680 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 300 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 801 340 руб., расходы на оплату экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Чернецкого Николая Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 727 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Демочкина О.В.