Взыскание стоимости медицинских услуг и компенсации морального вреда с клиники за неполное удаление узлов щитовидной железы

УИД 78RS0001-01-2023-002086-98

№ 2-244/2024 03 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Петрове Е.Д.

с участием прокурора Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере XXX руб., пени в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по причине общей слабости XX.XX.XXXX обратилась в клинику им. ФИО5 (ФИО22), где заключив договор возмездного оказания медицинских услуг XXX прошла обследование, в результате которого был установлен диагноз - многоузловой (эндемический) зоб. XX.XX.XXXX заведующим общей хирургии диагноз был уточнен - нетоксический многоузловой зоб, показано плановое хирургическое лечение. XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре XXX, стоимость услуги по договору составила XXX руб., и была оплачена истцом в полном объеме. XX.XX.XXXX истец была госпитализирована в клинику им. ФИО5 для проведения плановой операции. Через два месяца после проведения операции состояние истца не изменилось. Истец обратилась в медицинское учреждение по месту жительства в ..., где было установлено, что узлы в правой доле щитовидной железы удалены не были. В связи с изложенным, истец полагает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. XX.XX.XXXX истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик согласился возвратить денежные средства в размере XXX руб. на основании нарушения прав истца на выполнение медицинского вмешательства, а не по причине дефекта оказанной медицинской услуги, произвести выплату компенсации морального вреда ответчик отказался, в результате чего истец обратилась с настоящим иском в суд XXX

Истец, представитель истца ФИО9 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, а также указала, что общество признает только факт ненадлежащего информирования истца о методах оказания медицинской помощи, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец XX.XX.XXXX обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, в связи с жалобами на общую слабость, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания медицинских услуг XXX от XX.XX.XXXX.

Истцу проведено обследование, УЗИ щитовидной железы, которым установлено, что в правой доли визуализируется в среднем и нижнем полюсе узел XXX; в левой доле визуализитуется по задней поверхности узел до XXX. Согласно заключению УЗИ - признаки узловых образований в левой доле, в правой доле коллоидный узел. Поставлен диагноз - многоузловой (эндемический) зоб. XX.XX.XXXX заведующим общей хирургии ФИО7 диагноз был уточнен - нетоксический многоузловой зоб, показано плановое хирургическое лечение (XXX). Согласно заключению терапевта от XX.XX.XXXX противопоказаний к плановому оперативному вмешательству не выявлено.

XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре XXX.

Общая стоимость оказанных услуг оставила XXX руб., истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

XX.XX.XXXX врачом ФИО7 была проведена плановая операция истцу.

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец находилась на стационарном лечении в клинике им. ФИО5.

Как указывает истец, через два месяца после проведения операции, состояние ее здоровья не изменилось, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение ООО «Вита» в ....

Согласно результата УЗИ щитовидной железы истца и заключению врача ФИО8 установлено, что в нижней правой доле лоцируются неоднородной эхоструктуры узлы XXX, с четким ровным контуром, усилением перинодулярного кровотока.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта XXX при обращении XX.XX.XXXX в ФИО19» у ФИО1, согласно представленным материалам и медицинским документам, имелось заболевание - нетоксический многоузловой зоб. При этом, дефекты диагностики и обследования экспертом не установлены. Тактика лечения истца, в том числе оперативное лечение, вмешательство в объеме правосторонней гемитиреоидэктомии эндовидеохирургическим доступом с использованием правого трансаксилярного доступа были выбраны верно.

Результаты гистологического исследования биопсийного (операционного) материала (регистрационный XXX) свидетельствуют о выполнении в ходе оперативного вмешательства XX.XX.XXXX правосторонней гемитиреоидэктомии.

Оперативное вмешательство не было выполнено в полном объеме, поскольку был удален только узел правой доли щитовидной железы, а не вся доля, что и было выявлено при гистологическом исследовании биопсийного (операционного) материала.

Технические особенности выполнения оперативного вмешательства истцу XX.XX.XXXX закрытым доступом с использованием эндовидеохирургической методики заключались в следующем: использование эндовидеохирургического доступа ограничивает возможности врача-хирурга в полноценной ревизии щитовидной железы, особенно при двухстороннем поражении. Также достаточно трудно полностью идентифицировать долю в случаи, когда узел отшнуровывается (локализуется отдельно) от доли щитовидной железы, что в данном случае, как предположил эксперт, и имело место быть.

Неполное удаление узлов щитовидной железы у истца в ходе оперативного вмешательства XX.XX.XXXX явилось следствием технических особенностей эндовидеохирургической методики.

Неполное удаление узлов щитовидной железы у истца в ходе оперативного вмешательства XX.XX.XXXX в ФИО23» свидетельствует о недостатке оказанной услуги.

Также эксперт указал, что между диагнозом «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение, вертебрально-базилярная недостаточность, данные изъяты, установленным ФИО1 XX.XX.XXXX в ФИО24» (...); диагнозом данные изъяты, оказанных ФИО1 в ФИО17» XX.XX.XXXX причинно-следственная связь отсутствует. Так как вышеуказанные заболевания являются хроническими, носят самостоятельный характер и не являются осложнениями недостатка (данные изъяты) выполненной ФИО1 операции в ФИО16» XX.XX.XXXX.

Иных заболеваний, вызванных дефектами оказания медицинский услуг в ФИО15» у истца не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, пояснил, что другая операция истцу не требуется, никаких последствий после проведенной операции у истца быть не должно, врач, проводивший операцию, сделал все верно, при этом, сообщил, что долю не удалили, потому что узел немного расшнуровался.

Оценив экспертное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору правомерными и обоснованными, поскольку недостаток оказанной ответчиком услуги нашел подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, учитывая обстоятельства оказания истцу ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXX руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчики в ходе рассмотрения дела представили ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. ст. 330 (п.1), 333 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере XXX руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXX

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО14» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» (XXX пользу ФИО1 (XXX) стоимость медицинских услуг в размере XXX неустойку в размере XXX., компенсацию морального вреда в размере XXX штраф в размере XXX

В оставшейся части в иске - отказать.

Взыскать с ФИО21» (XXX) в пользу бюджета государственную пошлину в размере XXX

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: