Признание трудового договора незаключенным из-за подложной подписи работника

Дело № 2-739/2024 (2-5389/2023)

78RS0001-01-2023-003539-07

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «Фортуна» о признании трудового договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО6у. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фортуна», в котором просит признать незаключенным (аннулированным) трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX между ООО «Фортуна» и ФИО1у., не создающим правовых последствий с фиктивной даты его составления; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО6у. в апреле 2023 года от своего дяди Темирова Бахтиера стало известно, что в уголовном деле XXX, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» части 2 статьи 165 УК РФ, имеется трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX якобы заключенный между истцом и ООО «Фортуна»; как следует из постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX, гражданин ФИО7, являясь начальником участка ООО «СУ Эдельвейс», в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX осуществил вопреки интересам своего работодателя направление 11 иностранных работников ООО «Фортуна», в том числе и истца, в стороннюю организацию ООО «Ленстрой-21» для выполнения работ; при этом, как указывает следствие, данные 11 иностранных работников, в том числе истец, являясь работниками ООО «Фортуна», были предоставлены для выполнения работ по договору о предоставлении персонала XXX-ДО, заключенного XX.XX.XXXX между ответчиком и ООО «СУ Эдельвейс»; вместе с тем, истец в трудовые отношения с ООО «Фортуна» не вступал, трудовой договор не заключал и не подписывал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, копия данного договора ему не передавалась; никаких документов, подтверждающих трудовые отношения, от ответчика не получал, лично трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял, приказ о приеме на работу не подписывал, заработную плату не получал, под роспись не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, с инструкцией по использованию системы электропитания, правилами техники безопасности и противопожарной безопасности, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с приказом об увольнении из общества его не знакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним не производили; исходя из договора о предоставлении персонала и сопроводительного письма следует, что истца ООО «Фортуна», якобы предоставила третьему лицу, а именно ООО «СУ Эдельвейс», однако, истец никаких согласий на его предоставление не давал, из трудового договора этого не следует; более того, трудовой договор датирован XX.XX.XXXX, при этом в нем указана дата выдачи патента на право осуществления трудовой деятельности от XX.XX.XXXX, что свидетельствует об одном, о том, что трудовой договор изготовлен не в указанную в нем дату, а значительно позже, как минимум после XX.XX.XXXX; истец считает, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ трудовой договор является подложным, его существование может неблагоприятным образом отразиться на его репутации; кроме того, трудовой договор в силу статьи 15 ТК РФ, на работника возлагает не только права, но и обязанности по выполнению трудовых функций, которые в действительности, истец в интересах ООО «Фортуна» на себя не принимал, что затрагивает права истца.

Истец ФИО6у. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО22, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи к характерным признакам трудовых отношений на основании заключенного трудового договора относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предъявленном иске ФИО6у. указывает на те обстоятельства, что он в трудовые отношения с ООО «Фортуна» не вступал, трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX с ООО «Фортуна» не заключал.

В материалы дела представлена копия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1у. и ООО «Фортуна», находящегося в материалах уголовного дела XXX, которое находится производстве Выборгского районного суда ... в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18-19, 101-104).

Также в материалах дела имеется копия договора XXX-ДО о предоставлении персонала от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Строительное управление Эдельвейс» и ООО «Фортуна» (л.д.20-21).

Из постановления следователя СО ОМВД России по ..., командированного в СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга о привлечении в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX следует, что ФИО7 являясь, на основании приказов о приеме работника на работу XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX и трудового договора от XX.XX.XXXX начальником участка строительной компании ООО «Строительное управление Эдельвейс», и на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX, лицом ответственным за производство работ, соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности, в связи с производством работ указанной строительной компанией по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «СМУ-Северная Долина» и ООО «СУ Эдельвейс» на выполнение своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажных работ по устройству кладки ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке …, заведомо и достоверно зная о том, что в рамках вышеуказанного договора на территорию объекта, исполнителем работ - ООО «СУ Эдельвейс», с целью выполнения условий заключенного договора, привлечена рабочая сила, а именно рабочие по специальности каменщики, которые на период выполнения строительных работ на объекте, были вверены в его (ФИО9) подчинение, осознавая, что оплата услуг по выполнению работ рабочим будет произведена ООО «СУ Эдельвейс», а также заведомо зная о том, что между ООО «СМУ-Северная Долина» и ООО «Ленстрой-21» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX …, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ООО «Ленстрой-21», осознавая, что ООО «Ленстрой-21» своей рабочей силы для выполнения условий договора не имеет, осуществлять оплату услуг по выполнению работ рабочим не будет, находясь на территории строительного объекта, злоупотребив доверием руководства ООО «СУ Эдельвейс», в неустановленное предварительным следствием время, в период с 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX по 23 часа 59 минут XX.XX.XXXX, он (ФИО7), осуществил направление одиннадцати работников указанной строительной компании - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15У., ФИО16, ФИО17, ФИО18У., ФИО19 и ФИО1У. на объект строительства, закрепленный за ООО «Ленстрой-21» для производства работ …, то есть, организовал переход подчиненных ему (ФИО20) указанных рабочих на строительную площадку ООО «Ленстрой-21», при этом, с целью сокрытия своих неправомерных действий, обманул руководство ООО «СУ Эдельвейс» относительно реальной численности рабочей силы, задействованной при выполнении строительно-монтажных …, а также неправомерно использовал в указанный период времени вверенных ему (ФИО20) рабочих в количестве 11 человек, услуги которых были оплачены ООО «СУ Эдельвейс» в размере 2 310 000 руб., причинив тем самым ООО «СУ Эдельвейс» особо крупный имущественный ущерб в размере 2 310 000 руб. (л.д.22-23).

Из объяснений ФИО1у. от XX.XX.XXXX, направленных в Выборгский районный суд ..., следует, что он проживал в Санкт-Петербурге в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; приехал на заработки; приехать ему предложил в Санкт-Петербург его дядя - Темиров Бахтиер, который ему ранее рассказывал, что он сам давно зарабатывает на стройках бригадиром, у него есть своя бригада, которую он набирает, и они строят дома; когда ФИО6у. приехал в Санкт-Петербург, дядя взял его к себе в бригаду; ФИО6у. не работал ни в каких организациях, работал на своего дядю Темирова, который уже сотрудничал с разными организациями, в которых бригада дяди выполняла работы; они договаривались о том, какой объем и за какое время нужно сделать, и исходя из этого, дядя определял сколько человек он направит на тот или иной объект; для работы в России ФИО6у. нужен был патент, с оформлением документов сначала ему помогал дядя, потом он уже ежемесячно делал необходимые платежи через Сбербанк; насколько он помнит, они с дядей ездили в фирму «Правовой мир», он туда отдавал его документы; в фирме «Фортуна» дядя оформлял его документы; ФИО6у. в этой «Фортуне» никогда не был, никаких заявлений туда не писал, трудового договора с ООО «Фортуна» не заключал, где она находится он не знает, зарплаты в ООО «Фортуна» не получал; документы на патент он подписывал только в УФМС на ...; деньги он получал от своего дяди, зарплата была сдельной и зависела от объемов; ФИО6у. работал каменщиком, то есть, выкладывал стены, потом работал сварщиком; ФИО7 ему знаком, он был из фирмы Эдельвейс; он часто видел его на стройке, только здоровался, лично никогда не общался; много раз наблюдал, как Гижа общался с дядей, но он никогда не давал дяде указаний, как распределять рабочих; ФИО6у. ФИО7 никаких заданий не давал (л.д.25-26).

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлено консультативное заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX, составленное экспертом ИП ФИО21, из которого следует, что подписи в доверенности от XX.XX.XXXX, в заявлении в суд от XX.XX.XXXX имеют различия с подписью в трудовом договоре с ООО «Фортуна» от XX.XX.XXXX и сделаны разными лицами (л.д.60-72).

По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» XXX-СЭ от XX.XX.XXXX исследуемые подписи XXX и XXX от имени ФИО1, расположенные в разделе «9. Адреса и подписи сторон / Генеральный директор» и ниже печатного текста «экземпляр настоящего трудового договора мною получен», на листе XXX Трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного от имени ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 (Работодатель) и от имени ФИО1 ФИО3 (Работник), выполнены не ФИО1 ФИО3 (образцы подписи XXX которого представлены на экспертизу), а иным лицом с попыткой подражания образцу подписи ФИО1 ФИО3.

Исследуемые подписи XXX и XXX от имени ФИО1, расположенные в разделе «9. Адреса и подписи сторон / Генеральный директор» и ниже печатного текста «экземпляр настоящего трудового договора мною получен», на листе XXX Трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного от имени ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 (Работодатель) и от имени ФИО1 ФИО3 (Работник), выполнены не ФИО1 ФИО3 (образцы подписи XXX которого представлены на экспертизу), а иным лицом с попыткой подражания образцу подписи ФИО1 ФИО3 (л.д.177-208).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, многолетний стаж работы в экспертной деятельности, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным трудового договора XXX от XX.XX.XXXX между ООО «Фортуна» и ФИО1у.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ООО «Фортуна» истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.8).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX между ООО «Фортуна» и ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ОГРН 1197847057638) в пользу ФИО1 ФИО3 (паспорт АВ XXX) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года