Отказ во взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита

УИД 78RS0001-01-2023-005926-24

№ 2-1559/2024 08 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Петрове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования XXX от XX.XX.XXXX в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф, судебные расходы в размере XXX руб., отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от XX.XX.XXXX № XXX

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между истцом и ФИО14 был заключен договор потребительского кредита № XXX, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме XXX руб., сроком на XXX месяцев. При оформлении кредита, для получения дисконта в размере XXX % годовых, истец с ФИО12 (ответчиком) заключил договоры «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № XXX от XX.XX.XXXX, срок страхования XXX месяцев, стоимостью XXX руб., и «Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов наличными» № XXX от XX.XX.XXXX, сроком на 13 месяцев, стоимость которого составила XXX руб. При этом, истцу было сообщено, что в случае полного досрочного погашения кредита часть уплаченной страховой премии будет возвращена. XX.XX.XXXX потребительский кредит истцом был погашен досрочно в полном объеме. XX.XX.XXXX истцом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, за время действия страхования, в ответ на которое ответчик отказал в возврате страховой премии. Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения. XX.XX.XXXX истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страховой премии по спорному договору страхования. XX.XX.XXXX решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО11, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ФИО16» был заключен договор потребительского кредита № XXX, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме XXX руб., сроком на XXX месяцев, под 15,99 % годовых.

XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 был заключен договор «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № XXX от XX.XX.XXXX, срок страхования XXX месяцев, страховая премия по которому составила XXX руб.

XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 был заключен договор «Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов наличными» № XXX от XX.XX.XXXX, сроком на XXX месяцев, стоимость которого составила XXX руб.

При этом, в силу п. 4.1.1 договора в случае оформления договора страхования жизни здоровья, соответствующего п. 18 индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору составляет XXX % годовых, то есть истцу предоставляется дисконт в размере XXX % годовых.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения. По страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» страховая сумма должна быть определена в размере не менее суммы основного долга по кредитному договору за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора и допускается наличие условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Срок действия договора страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

XX.XX.XXXX потребительский кредит истцом был погашен досрочно в полном объеме, в связи с чем XX.XX.XXXX истцом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении договоров страхования.

В ответ на заявление истца ответчик указал, что расторжение договора является правом стороны, однако страховая премия по договору XXX от XX.XX.XXXX возврату не подлежит.

Поскольку заявление истца ответчиком не было удовлетворено, истцом XX.XX.XXXX в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии по договорам № XXX от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX, в ответ на которую ответчик произвел возврат страховой премии по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере XXX руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Вместе с тем, в возврате страховой премии по договору № XXX от XX.XX.XXXX отказал, со ссылкой на то, что возврат премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, согласно Федеральному Закону XXX «О потребительском кредите (займе)», при это кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО18», под одно из условий указанного Федерального закона не подпадает.

XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу № XXX от XX.XX.XXXX в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что при заключении договора страхования истец получала меньшую процентную ставку по кредитному договору, что и послужило основанием для заключения спорного договора.

С условиями договора и условиями страхования истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись заемщика.

Сам факт подписания представленных документов простой электронной подписью сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от XX.XX.XXXX № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита наличными истцом в графе о добровольном оформлении дополнительных услуг истец осуществила свой выбор и проставила галочки на заключение, в том числе спорного договора страхования, чем выразила свое согласие на заключение договора страхования с ответчиком «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на предложенных условиях.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения спорного договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кредитный договор не содержит условий обязательного страхования заемщика, так же как и спорный договор страхования не содержит условий о том, что страхование связано с выдачей кредита.

Более того, в спорном договоре прямо указано, что застрахованный уведомлен, что полис-оферта не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или страховать их.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 10 статьи 11 названного закона предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 11 указанного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из приведенных норм, а также материалов дела, следует, что возврату подлежат денежные средства по договору страхования, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доказательств того, что договор «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № XXX от XX.XX.XXXX заключен, в качестве обеспечения для получения дисконта по процентной ставке стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В анкете-заявлении указано, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной ставкой: с ФИО7 по программе «Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов наличными», кроме того, также указано, что в случае последующего расторжения указанного договора страхования и/или невыполнения условий применения дисконта, подлежит применению стандартная процентная ставка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования № XXX от XX.XX.XXXX истцом был заключен, как самостоятельный договор.

В качестве договора обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен договор страхования № XXX от XX.XX.XXXX, при расторжении которого истцу страховая премия была возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме была проинформирована об условиях договора страхования и кредитного договора, имела время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премий по договору № XXX от XX.XX.XXXX.

Требования ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от XX.XX.XXXX № XXX не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ответчика штрафа и понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: