Взыскание 6,7 млн ₽ с подрядчика за нарушение сроков строительства дома

Санкт-Петербург

Дело № 2-3243/25 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Медведева К. Э. к ООО «Строительная компания «Родас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ответчик принял на себя обязательства - выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, кадастровый №;

истец, платежным поручением № 455745 от 01.06.2023 перечислил ответчику аванс, в размере 2 087 018 рублей;

затем, в порядке опережающего финансирования, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023, перечислил ответчику 1 688 000 рублей;

то есть, всего - 3 775 018 рублей;

сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей;

то есть, неотработанный аванс составил 3 332 162 рубля;

согласно приложению № 2 к договору, ответчик должен был завершить работы по договору 04.11.2023;

между тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ по каждому этапу, со второго по десятый;

также, ответчиком не выполнена поставка материалов, не выполнены в срок работы с использованием машин и механизмов и другие обязательства по договору;

поскольку во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, 24.11.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, потребовав возврата неотработанного аванса, в размере 3 332 162 рубля, и неустойки;

согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком срока выполнения работ, составляет 1 999 297 рублей;

кроме того, истец претендует на неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ; размер данной неустойки, по расчету истца, составляет 1 332 865 рублей;

установленное в п. 21.1.4 договора условие, согласно которому, при нарушении срока завершения этапа работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не более 5% этой стоимости, истец полагает ничтожным, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

неотработанный аванс, в размере 3 332 162 рубля;

неустойку, за нарушение срока сдачи работ, в размере 1 999 297 рублей;

неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, в размере 1 332 865 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ответчик указал, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку:

заявленные к взысканию суммы являются существенно завышенными, в связи с чем необходимым является назначение судебной строительно-технической экспертизы;

из подписанного сторонами акта № 928 от 10.07.2023 о приемке работ, выполненных ответчиком за период с 29.05.2023 по 10.07.2023, следует, что стоимость принятых истцом работ, по состоянию на 10.07.2023, составила 442 856 рублей;

уже после составления упомянутого акта, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023 истец перечислил ответчику 1 688 000 рублей по счету № 49 от 14.07.2023, в связи с чем не представляется возможным установить объективные мотивы предоставления истцом такого финансирования, определить основание выставления ответчиком истцу соответствующего счета, и сопоставить объем выполненных работ, указанный в предшествующем акте, с конкретными объемами работ и (или) стоимостью материалов, которые были оплачены истцом платежным поручением № 532357 от 16.07.2023;

из представленных истцом фотографий со строительного объекта усматривается, что на объекте находится имущество ответчика, которое после расторжения договора не было возвращено ответчику:

бытовка, инв. № 00-000017, стоимостью 230 000 рублей, душевая кабина, стоимостью 23 000 рублей, туалетная кабина, стоимостью 17 000 рублей;

доказательства возврата имущества ответчику, либо - согласования порядка его вывоза с объекта, отсутствуют;

как следствие, цена иска подлежит уменьшению, приблизительно на 450 000 рублей, поскольку, помимо упомянутого, зафиксированного фотографиями, имущества, оцениваемого в 270 000 рублей, в бытовке находится принадлежащий ответчику инструмент, стоимостью 180 000 рублей;

заявленная к взысканию сумма не соответствует действительности, так как рассчитана без учета стоимости материалов и объективно реализованных ответчиком затрат на работу строительных машин, специального транспорта и механизмов, а также - накладных расходов и расходных материалов;

к таким материалам и затратам, в частности, относятся:

керамзитобетонные блоки, на сумму 41 300 рублей, клей для газобетона, на сумму 20 900 рублей, арматура, на сумму 12 240 рублей, накладные расходы и расходные материалы, на сумму 19 800 рублей, транспортные расходы, на сумму 26 700 рублей;

итоговая стоимость материалов и непосредственно связанных с ними затрат составляет не менее 120 940 рублей;

кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с расчетом объема строительно-монтажных работ и сетевым графиком производства работ, по принятым истцом по акту от № 928 от 10.07.2023 работам, стоимость материалов и сопутствующих расходов составила 1 459 293 рубля;

то есть, сумма основного долга ответчика не превышает:

3 332 162 - 450 000 - 120 940 - 1 459 293 = 1 744 785 рублей;

сумма основного долга ответчика может подлежать дополнительному снижению по результатам судебной -строительно-технической экспертизы, поскольку объем работ, фактически выполненный ответчиком на дату расторжения договора, не отражен в соответствующем «закрывающем документе», и не имеет объективных подтверждений, в связи с чем не может быть достоверно установлен судом на основании доводов истца; также - не может быть точно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ, так как конкретные сроки выполнения и даты завершения соответствующих этапов работ не могут быть достоверно установлены без назначения строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил:

отказать в удовлетворении иска;

назначить судебную строительно-техническую экспертизу, для установления фактических объемов и стоимости выполненных ответчиком работ и понесенных им затрат, по результатам которой уменьшить размер долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил - рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 4 той же статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что в поведении ответчика присутствует как процессуальная, так и материально-правовая недобросовестность.

Процессуальная недобросовестность ответчика выразилась в том, что, заявив о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, и, заведомо зная о своем обязательстве названную экспертизу оплатить, ответчик, в дальнейшем, заявил об отказе от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие средств, чем, без достаточных к тому оснований, увеличил срок рассмотрения дела.

Недобросовестность ответчика материально-правовая, по мнению суда, определяется следующим:

П. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки);

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, положенные в основание иска, материалами дела подтверждены.

Так, в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ответчик принял на себя обязательства - выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, кадастровый №;

истец, платежным поручением № 455745 от 01.06.2023 перечислил ответчику аванс, в размере 2 087 018 рублей;

затем, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023, перечислил ответчику 1 688 000 рублей; то есть, всего - 3 775 018 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей.

Иных актов, документов, писем, сообщений, касающихся исполнения ответчиком его обязательств, ответчик ни истцу, ни суду не предоставил.

Имущество ответчика, оставленное им на строительном объекте, не может выступать, без согласия истца, каким-либо эквивалентом стоимости неисполненных ответчиком обязательств.

Доказательства удержания имущества ответчика истцом отсутствуют, напротив, из объяснений стороны истца следует заинтересованность истца в освобождении его территории от имущества ответчика.

Сам по себе факт несения неких расходов ответчиком, без их овеществленного результата, предусмотренного договором подряда, не является обстоятельством, уменьшающим долг ответчика перед истцом.

Таким образом, абстрактные утверждения ответчика об исполнении им обязательств по договору в степени большей, чем зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей, указывают на недобросовестное поведение ответчика, направленное на освобождение от исполнения обязательств, без каких-либо оснований к тому.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 31 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае, суд соглашается с утверждением истца о ничтожности условия п. 21.1.4 договора № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ограничивающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, и считает необходимым взыскать с ответчика, помимо аванса, в части, превышающей стоимость принятых истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, неустойку, за нарушение срока сдачи работ, неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате аванса, штраф.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, требованиям соответствующих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом длительности просрочки, соответствующими.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 782 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 33 868 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Медведева К. Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас», ИНН 7810449598, в пользу Медведева К. Э., паспорт №

аванс, в размере 3 332 162 рубля;

неустойку, за нарушение срока сдачи работ, в размере 1 999 297 рублей;

неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате аванса, в размере 1 332 865 рублей;

штраф, в размере 3 332 162 рубля;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 782 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 33 868 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.02.2025