Возмещение ущерба после ДТП с участием Land Rover (262 350 ₽)

УИД: 78RS0005-01-2023-004274-15

Дело №2-459/2024 3 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижич Л.В. к Мареевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижич Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мареевой Л.М. уточнив которые просит признать ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии и взыскать денежные средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 262 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением Мареевой Л.М. и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Стрижич Л.В. По результатам проведённой проверки инспектором ДПС ГИБДД Всеволожского УМВД России постановлено прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление было обжаловано истцом, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области оставлено без изменения, разъяснено право для разрешения спора об ответственности и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно оценке ООО «Ленинградское Экспертное Общество» стоимость восстановительного ремонта составляет 197 500 рублей с учетом износа и 339 300 рублей без учета износа. Также согласно выводам специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» в действиях Мареевой Л.М. усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик истца АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере 76 950 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 262 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом.

Проверив материалы дела, материалы ДТП, выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением Мареевой Л.М. и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Стрижич Л.В. По результатам проведённой проверки инспектором ДПС ГИБДД Всеволожского УМВД России постановлено прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление было обжаловано истцом, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области оставлено без изменения, разъяснено право для разрешения спора об ответственности и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик указала, просила провести судебную экспертизу с целью выяснения в действиях какого водителя имелись нарушения ПДД.

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Мареевой Л.М. не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ответчик просила назначить повторную судебную экспертизу, однако не привела ни одного обоснованного вывода указывающего на порочность проведенной судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» предупрежденный об уголовной ответственности, заключение поддержал и дал подробные разъяснения по своему заключению.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

За период с мая 2023 года по май 2024 года ответчик ни разу не выражала несогласие с размером заявленных требований, не оспаривала. Только после отказа в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства о проведении повторной трассологической экспертизы ответчик, в лице представителя вспомнила, что не согласна с размером заявленных требований.

Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является ничем иным как злоупотреблением правом.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).

Доказательств иного размера причинённого имуществу истца ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

С учётом изложенного, предъявленные требования к Стрижич Л.В. подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 262 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Относительно требования о признании ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии, то указанной требование сформулировано некорректно, поскольку не подлежит применению формулировка в гражданском судопроизводстве. Согласно законодательству в сфере возмещения ущерба вина должника в нарушении предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стрижич Л.В. к Мареевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мареевой Л.М., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес к пользу Стрижич Л.В., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 262 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля, а всего 268 174 (двести шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2024 года.