Отказ в признании договора купли-продажи квартиры недействительным (5,6 млн ₽) из-за действий мошенников

Дело № 2-2939/2024 30 сентября 2024 года

78RS0005-01-2023-014789-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

с участием помощника прокурора Фёдорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Вавиловой О. Б. к Такаишвили Л. Г., Такаишвили И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилова О. Б. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Такаишвили Л. Г., Такаишвили И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2023 г. недействительным отношении квартиры адрес, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчиков в ЕГРН, обязании ответчиков возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 17.11.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору истец (продавец) передала в собственность ответчика квартиру, расположенную адрес (далее - Квартира), а ответчики приняли ее и уплатили за нее денежные средства в размере 5 600 000 рублей. Истец изначально не имела намерения продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем. К указанным действиям истца привели противоправные действия третьих лиц, что подтверждается возбужденным СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга уголовным делом по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Примерно в конце сентября 2023 г. истцу систематически на мобильный телефон стали поступать мошеннические звонки от якобы сотрудников правоохранительных органов и Центрального Банка Российской Федерации, которые воспользовавшись тем, что истец является пожилым человеком, постоянно проживает одна, ввели ее в заблуждение относительно предполагаемой сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, представив ей указанную сделку как фиктивную, проводимую в рамках «специальной операции по выявлению мошенников». Данные лица подробно инструктировали истца по телефону о действиях, которые ей необходимо выполнять в ходе заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, при этом они убедили ее в том, что 28.11.2023 г. вышеназванная «операция» будет закончена, и сделка будет аннулирована. После регистрации договора купли-продажи квартиры, денежные средства от ее продажи истец также по требованию указанных лиц в полном объеме передала курьеру, который в свою очередь передал ей поддельный документ из УФСБ России Ленинградской области, согласно которому истец якобы совершает регламентные работы по полному возврату её имущества. Истец фактически не участвовала в определении каких-либо условий договора, поскольку была уверена в том, что указанный договора не будет иметь в будущем для неё каких-либо последствий, таким образом, Истец была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях: продала квартиру по крайне низкой цене, не соответствующей рыночной стоимости, продала квартиру, не имея другого жилья в собственности, являясь при этом одиноким человеком, пенсионером, не имеющим дополнительного дохода, кроме пенсии.

Истец Вавилова О.Б., адвокат истца Смирнова О.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Такаишвили Л. Г., Такаишвили И.В., представитель соответчиков Палий Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица А.С. Пинчук ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 74-77).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами 17 ноября 2023 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатели (Такаишвили Л.Г., Такаишвили И.В.) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателям Банком ВТБ, покупают в общую совместную собственность у Продавца (Вавиловой О.Б.) объекта недвижимости, находящегося адрес (л.д. 82).

Согласно п.2.1, 2.2.1, 2.2.2 Договора, действительная стоимость объекта составляет 5 600 000 рублей: часть стоимости объекта в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве задатка до подписания Договора, что подтверждается распиской в получении указанной суммы, оставшуюся часть стоимости объекта в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей покупатели вносят в счет оплаты цены договора с использованием номинального счета данные изъяты открытого в Банке ВТБ (ПАО), не позднее 1 (Одного) рабочего дня (л.д. 82).

Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были переданы ответчиками, получены истцом собственноручно 17 ноября 2023 года, о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 59).

Денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей поступили на расчетный счет истца Вавиловой О.Б. в филиале данные изъяты что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 г. (л.д. 60).

Факт получения от покупателей за квартиру денежной суммы в размере 5 600 000 рублей истцом Вавиловой О.Б. в ходе судебного разбирательства подтвержден.

21.11.2023 зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Такаишвили Л.Г. и Такаишвили И.В.

07 декабря 2023 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Вавиловой О.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 73).

В ходе предварительного следствия установлено, в период времени с 01.09.2023 года по 05.12.2023 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение, путем обмана, с этой целью, находясь в неустановленном месте, под предлогом поимки мошенников, введя в заблуждение гражданку Вавилову О.Б. о законности своих действий, путем обмана завладело денежными средствами в размере 5 619 107 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании от 24.04.2024 г., следует, что первый звонок случился, когда истцу позвонили из Министерства Финансов по домашнему телефону и сказали, что у нее хотят забрать деньги со сберкнижки. Впоследствии звонил куратор и говорил, что надо поехать в МФЦ и взять выписку ЕГРН на квартиру. Затем он позвонил, сказал, что нужно найти фирму, чтобы продать квартиру. Истец сказала риэлтору, что хочет продать квартиру. К истцу приходили люди на просмотр квартиры, в том числе ответчики. Истец предъявляла квартиру при просмотрах, покупателям говорила, что высказывала намерение продать квартиру. Истец сходила к психиатру и наркологу, так как агент сказала, что надо сходить, собирала справки Формы-9, Формы-7. Все это было у истца до того, как пойти в банк. С регистрационного учета истец снялась 8 ноября до заключения сделки, так как куратор сказал, что нужно сняться с регистрационного учета (л.д. 135). Договор заключался в помещении банка ВТБ, договор подписывался в электронном виде, для чего в помещении банка, через государственные услуги была оформлена электронная подпись. Денежные средства были перечислены на счет Вавиловой О.Б. в данные изъяты как просил куратор, для выявления махинаций осуществляемых сотрудниками банка. После снятия денежных средств со счета в данные изъяты Вавилова передала денежные средства курьерам. Денежные средства она сняла за два раза сперва 750 000 рублей, затем оставшуюся сумму.

В ходе судебного заседания от 24.04.2024 г. был опрошен в качестве свидетеля агент по недвижимости, который сопровождал сделку спорной квартиры, - ФИО1. Свидетель пояснил, что в начале октябре от истца поступил звонок от Вавиловой О.Б., которая просила помочь реализовать квартиру. Свидетель провел анализ рынка, озвучил стоимость в 6 800 000 рублей, но звонков не было, истец звонила, потом стоимость квартиры стали снижать и дошли до суммы в 5 600 000 рублей.. Свидетель видел две квартиры в данном районе за 6 000 000 рублей, но там ремонт лучше был. Сумма в 5 600 000 рублей за продажу квартиры - это была цена истца, но эта цена, с учетом качества ремонта соответствовала рынку. Свидетель пояснил, что истец самостоятельно принимала участие в сделке, сама читала договор. На вопрос свидетеля о том, где Вавилова О.Б. будет жить после продажи квартиры, она сказала, что переезжает в данные изъяты к сестре, сомнений в ее словах у него не возникло. Вавилова О.Б. всегда была спокойна, каких - либо сомнений в намерении продать квартиру у свидетеля не возникло. Вавилова О.Б. попросила сопроводить ее после получения денежных средств в банке, один раз он съездил с Вавиловой О.Б., она получила часть денежных средств, после чего передала ему 68 000 рублей за оказанные услуги по продаже квартиры. Второй раз сопроводить Вавилову О.Б. после получения денежных средств он отказался.

В ходе судебного заседания от 24.04.2024 г. был опрошен в качестве свидетеля юрист ФИО2, с которым истец заключала договор об оказании услуг по поиску приобретателя квартиры и который сопровождал сделку купли-продажи спорной квартиры. Свидетель пояснил, что истец сказала, что продает квартиру, уезжает к родственникам, на самой сделке истец читала, смотрела договор, вопросов не было, стоимость была обговорена, истец была спокойна. При подписании договора истец ни с кем по телефону не разговаривала, она была спокойна, отвечала на все поставленный вопросы. Вавилова О.Б. с покупателями обсуждала моменты по освобождению квартиры, поскольку ей было нужно время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 года при заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся адрес Вавиловой О.Б. были предоставлены: справка № от 30.10.2023 из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», согласно которой психических расстройств на момент осмотра у Вавиловой О.Б. не обнаружено; медицинское справка из СПб ГБУЗ № согласно которой Вавилова О.Б. на диспансерном наблюдении не состоит.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Вавиловой О.Б.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ № № от 28.12.2023 года, Вавилова ОБ. как в период совершения в отношении неё противоправных действий (с 01.09.2023 по 05.12.2023 г.), так и в настоящее время так и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством данные изъяты Таким образом, Вавилова О.Б. по своему психическому состоянию, в период совершения в отношении неё противоправных действий (с 01.09.2023 по 05.12.2023 г.), могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в последующем давать о них показания. По психическому состоянию Вавилова О.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. данные изъяты У Вавиловой О.Б. не выявляется склонности к повышенному фантазированию, в том числе и в части, касающейся показаний о совершенном преступлении (ответ на вопрос № 2). С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, отсутствия нарушений восприятия и выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, Вавилова О.Б. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (ответы на вопрос № 3, часть вопроса № 4). У Вавиловой О.Б. имеются признаки внушаемости, данные изъяты (ответ на вопрос № 5). Анализ материалов уголовного дела, результатов настоящего психологического исследования, самоотчета Вавиловой О.Б. показал, что ситуация, в которую попадает Вавилова О.Б., возникает в условиях постоянного давления на нее со стороны неустановленных лиц, с использованием манипулятивного поведения («сказали, что у меня хотят мошенники украсть деньги, сказали, что вы должны срочно снять их»), угрозы («зачитали какой-то указ, что если я откажусь, то буду в чем-то виновата»), требований («они запретили мне говорить родственникам и знакомым, потому что это секретная информация»), преодоления естественного психологического защитного барьера потерпевшей («я сказала, что не пойду, что это дело органов, а они мне говорят: «Нет, вы должны снять, мы их положим на сохранение», прислали удостоверение...»), ее обеспокоенностью происходившими событиями («я испугалась, а вдруг кто-то кредит взял»). Указанная ситуация способствовала возникновению состояния выраженной тревоги, растерянности, эмоционального напряжения, которое, с учетом взаимодействия с авторитетной личностью и доверием к ней («я привыкла доверять органам власти... я, естественно, поверила»), а также влиянием таких индивидуально-психологических особенностей Вавиловой О.Б. как: неуверенность в себе, сочетание настороженности и легковерия, недостаточное интуитивное понимание других людей, развитое чувство долга, ответственности, приверженность общепринятым нормам и правилам, зависимость от внешних воздействий, низкий уровень стеничности в противодействии внешнему давлению, а также снижение когнитивных функций, что ведет к более медленному усвоению и переработке поступающей информации, привело к нарушению волевой регуляции, снижению критической оценки происходящего, невозможности на ранних этапах развития криминальной ситуации уловить нелогичность действий преступников. Вавилова О.Б. в указанный период не самостоятельна в принятии своих решений, неукоснительно действует по схеме мошенников, решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. Выход Вавиловой О.Б. из мошеннической схемы происходит не самостоятельно, а при помощи посторонних лиц («дальше он новое задание мне выдал, помочь пенсионерам оформить карту и сдать деньги в банкомат... когда я сдавала деньги, меня полиция забрала»). Таким образом, Вавилова О.Б. в силу своих индивидуально-психологических особенностей и особенностей самой криминальной ситуации, которая носила завуалированный характер и средства давления, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление (ответ на вопрос № 6). Вопросы №№ 7 и 8, о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, которые могли бы привести к формированию у Вавиловой О.Б. заблуждения относительно существа и природы сделки, решаются при производстве КСППЭ в рамках гражданского процесса, в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и в данном случае экспертной оценке не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст. ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истец и ответчики ранее не были знакомы и обо всех обстоятельствах, изложенных в иске, Такаишвили узнали при рассмотрении данного гражданского дела. Так, истец с целью реализации квартиры самостоятельно на свой выбор (из предложенных неустановленными лицами) обратилась в агентство недвижимости, пригласила их к себе в квартиру для осмотра и с ней была оговорена продажная стоимость жилья. В дальнейшем истец, ознакомившись с условиям договора купли-продажи квартиры, его лично подписала и приняла под расписку от покупателей, ранее ей не знакомыми, часть денежных средств, оставшаяся часть была перечислена на счет истца в банке. Истец на свое усмотрение распорядилась вырученной от продажи квартиры денежной суммой, сняв денежные средства со счета в банке.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил, что нахождение лица под психологическим давлением со стороны третьих лиц не является обязательным признаком наличия таких индивидуально-психологических особенности как внушаемость, подчиняемость, доверчивость, отзывчивость, и не свидетельствует о невозможности понимать значения своих действий.

Разрешая требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено и судом не добыто сведений о том, что покупатели Такаишвили могли распознать, что при совершении договора купли-продажи квартиры от 17.11.2023 истец Вавилова О.Б. действовала под влиянием заблуждения и была атакована со стороны мошенников, поскольку все ёё действия по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, её волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, она получила выписку ЕГРН в отношении квартиры, заключила договора с агентством недвижимости, с неё была достигнута договоренность о стоимости квартиры, она заблаговременно снялась с регистрационного учета и приняла на себя обязательство освободить квартиру в определенный срок, получила справки ПНД и НД, получила оговоренную сторонами цену договора, получила наличными денежные средства со своего счета в банке.

Также суд принял во внимание, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Вавиловой О.Б. по средне-рыночной цене, что подтверждается пояснениями в том числе свидетеля. Ответчики, указывая на добросовестность своих действий как покупателей при заключении договора купли-продажи, имели достаточную возможность выяснить мотивы и волю Вавиловой О.Б., которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, что и сделали лично переговорив с Вавиловой О.Б., которая подтвердила намерение реализовать квартиру, а также обратившись к риелтору с просьбой уточнить сведения, о том, где Вавилова О.Б. будет жить после реализации квартиры, получив ответ, что Вавилова О.Б. намерена переехать жить в данные изъяты, где у Вавиловой О.Б. проживает сестра. Вавилова О.Б. в ходе судебного разбирательства подтвердила в данной части пояснения ответчиков и показания свидетеля. Кроме того, ответчики попросили предоставить Вавилову О.Б. справку ПНД и из Наркологического кабинета. Указанные действия ответчиков могут быть признаны осмотрительными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, относительно которых Вавилова О.Б. была обманута со стороны Такаишвили, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор купли-продажи квартиры

Также отсутствуют доказательств, подтверждающих какую-либо причастность ответчиков Такаишвили к совершению и неустановленными лицами противоправных действий в отношении Вавиловой О.Б.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ей под влиянием обмана со стороны мошенников, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки - Такаишвили знали или должны был знать о таком обмане.

Доводы стороны истца по иску о заключении договоров на крайне невыгодных условиях не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительными по признаку кабальности в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В отсутствие доказательств наличия обмана или введения в заблуждение продавца покупателем спорного имущества, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключен дееспособными лицами, подписан сторонами, которые подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, в отсутствие доказательств того, что ответчики, знали или должны были знать об обмане, имевшем место в отношении истца со стороны третьих лиц, учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, бывший собственник жилого помещения его добровольно освободил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2023 года, заключенного между Вавиловой О.Б. и Такаишвили Л.Г., Такаишвили И.В., не имеется, как следствие, у суда отсутствуют основания для обязании ответчиков передать квартиру и признании права собственности в отношении спорной квартиры за истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой О. Б. к Такаишвили Л. Г., Такаишвили И.В. о признании договора купли - продажи недействительным, об обязании возвратить квартиру, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья данные изъяты

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024 года