Взыскание ущерба с управляющей компании за затопление квартиры (295 тыс. ₽)

дело № 2-185/2025 27 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истцов Брындиной Е.В. и Никулина Р.А. -- Брындиной Е. В., действующей на основании доверенностей, соответственно, от 09.03.2023г. сроком на 20 (двадцать) лет (л.д.9-10) и от 09.03.2023г. сроком на 20 (двадцать) лет (л.д.76-77), ответчика - представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - Власовой С. В., действующей на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком по 31.12.2025г. (л.д.229),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындиной П. В., Никулина Р. А., действующим в своих интересах и в интересах данные изъяты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брындиной П.В. принадлежит № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру адрес в Санкт-Петербурге, Никулину Р.А. - № доли указанной квартиры, данные изъяты ФИО1 - № доли (л.д.12-14, л.д.79-80).

06.09.2023г. из чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру адрес в Санкт-Петербурге.

Первоначально, Брындина П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды, в размере 388.796 руб., в т.ч. поврежденного стола, представив заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № от 12.09.2023г. (л.д.15-47).

Впоследствии, представлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д.48).

В судебном заседании 03.06.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в пользу Брындиной Е.В., Никулина Р.А. и данные изъяты ФИО1 в долевом порядке (л.д.114).

Истцы - Брындина Е.В. и Никулин Р.А. - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Брындиной Е.В.

Представитель истцов - Брындина Е.В., действующая на основании доверенностей, соответственно, от 09.03.2023г. сроком на 20 (двадцать) лет (л.д.9-10) и от 09.03.2023г. сроком на 20 (двадцать) лет (л.д.76-77), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - Власова С.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком по 31.12.2025г. (л.д.229), - в судебное заседание явилась, возражает против размера заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, эксперта ФИО2, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Брындиной П.В. принадлежит № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру адрес в Санкт-Петербурге, Никулину Р.А. - № доли указанной квартиры, данные изъяты ФИО1 - № доли (л.д.79-80).

Управляющей компанией в отношении адрес в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

06.09.2023г. из чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру адрес в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 12.09.2023г. причиной залития стало открытие пробковых кранов на системе центрального отопления неизвестными лицами, которые получили несанкционированный доступ в чердачное помещение, взломав замки (л.д.40).

В соответствии с п.6 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».Таким образом, система центрального отопления, расположенная в чердачном помещении, отнесена к общему имуществу собственников помещений, ответственность за содержание которой, в т.ч. к надлежащему ограничению доступа посторонних лиц, возложена на управляющую компанию, в частности, на ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № от 12.09.2023г., согласно которому стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры адрес в Санкт-Петербурге, а также стоимость поврежденного имущества (стола) составляет 388.796 руб. (л.д.15-47).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024г. по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района»по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.121-122).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 31.07.2024г. стоимость поврежденного стола по состоянию на день проведения экспертизы составляет 4.499 руб. (л.д.127-152).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 31.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на день проведения экспертизы составляет 291.273 руб. 77 коп. (л.д.156-205).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на использованные источники и документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании 17.09.2024г. Брындиной Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.214), однако в последующем Брындина Е.В. отказалась от оплаты проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 27.01.2025г. по ходатайству Брындиной Е.В. была допрошена эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2, которая пояснила, что поддерживает составленное заключение № от 31.07.2024г.

Также эксперт ФИО2 пояснила, что на момент осмотра квартиры адрес в Санкт-Петербурге был вскрыт пол в прихожей только в месте примыкания к санузлу, подложка повреждений не имела, в частности, не имела какой-либо деформации, в связи с чем не имелось оснований для вскрытия всего пола прихожей, что повлекло бы за собой дополнительные убытки.

Согласно пункту 10 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил - управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранности их имущества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей организацией в отношении жилого дома адрес в Санкт-Петербурге, протечка в квартиру № имела место быть из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Брындиной П.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере: 291.273 руб. 77 коп. : 10 х 8 = 233.019 руб. 02 коп., а также стоимость поврежденного имущества (стола) - 4.499 руб.; в пользу Никулина Р.В. и данные изъяты ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере: 291.273 руб. 77 коп. : 10 х 1 = по 29.127 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного ущерба, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что в настоящее время истцы в квартире не проживают, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме по 10.000 руб.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не выплачена даже стоимость не оспариваемого размера ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о возмещении причиненного ущерба являются по своей сути деликтными убытками, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит определению, исходя из сумм взыскиваемых в счет компенсации морального вреда и такой размер штрафа составит по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Цена заявленных требований имущественного характера составила 388.796 руб., в связи с чем по данным требованиям подлежала уплате госпошлина в размере 7.088 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб. х 3 = 900 руб.

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на общую сумму в размере: 291.273 руб. 77 коп. + 4.499 руб. = 295.772 руб. 77 коп., т.е. 76,07%

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Брындиной П.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: 7.088 руб. : 100 х 76,07% + 300 руб. х 3 = 6.291 руб. 84 коп. (л.д.51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брындиной П. В. и Никулина Р. А., действующим в своих интересах и в интересах данные изъяты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - удовлетворить частично:

• взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (ОГРН: 1089847171072; ИНН: 7804389453) в пользу Брындиной П. В. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 233.019 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества (стола) в размере 4.499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.291 руб. 84 коп., а всего 258.809 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек;
• взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (ОГРН: 1089847171072; ИНН: 7804389453) в пользу Никулина Р. А. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 29.127 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего 44.127 (сорок четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек;
• взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (ОГРН: 1089847171072; ИНН: 7804389453) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 29.127 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего 44.127 (сорок четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-000909-38

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты