Взыскание 240 524 ₽ с ТСЖ за ущерб от протечки канализации

дело № 2-558/2025 13 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца - Бутакова И. В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.56-57), представителя ответчика - адвоката Пурсиайнена П. А., действующего на основании ордера (л.д.64) и доверенности от 19.01.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой И. В. к ТСЖ «Просвещения 76/1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бутакова И.В. является собственником квартиры адрес в Санкт-Петербурге.

20.02.2024г. в указанную квартиру произошла протечка воды.

Согласно акту комиссии ТСЖ «Просвещения 76/1» от 20.02.2024г. - причиной протечки является засор трубы канализации между квартирой № и квартирой № (л.д.18).

20.05.2024г. Бутакова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Просвещения 76/1» о взыскании денежных средств в размере 125.000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате протечки воды, имевшей место 20.02.2024г. (л.д.4-10).

В судебном заседании 11.02.2025г. представлено уточненное исковое заявление в части размера взыскиваемой неустойки (л.д.84-86).

Истец - Бутакова И.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Бутакову И.В.

Представитель истца - Бутаков И.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.56-57), в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ТСЖ «Просвещения 76/1» - адвокат Пурсиайнен П.А., действующий на основании ордера (л.д.64) и доверенности от 19.01.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.68), - в судебное заседание явился, возражает против размера заявленных исковых требований, представив ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа (л.д.154).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024г. в квартиру адрес в Санкт-Петербурге, собственником которой является Бутакова И.В. произошла протечка воды.

Управляющей компанией в отношении дома адрес в Санкт-Петербурге является ТСЖ «Просвещения 76/1».

Согласно акту комиссии ТСЖ «Просвещения 76/1» от 20.02.2024г. - причиной протечки является засор трубы канализации между квартирой № и квартирой № (л.д.18).

В соответствии с п.5 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».Таким образом, система канализации, отнесена к общему имуществу собственников помещений, ответственность за содержание которой, в т.ч. к надлежащему ограничению доступа посторонних лиц, возложена на управляющую компанию, в частности, на ТСЖ «Просвещения 76/1».

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» № от 14.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате протечки канализационных стоков из вышерасположенной квартиры №, произошедшей 20.02.2024г., помещений квартиры адрес в Санкт-Петербурге, составляет: без учета износа - 127.000 руб., с учетом износа - 125.000 руб. (л.д.21-51).

Первоначально, представитель ответчика пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку 26.11.2022г. в квартире №адрес в Санкт-Петербурге уже имела место протечка, и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024г. по гражданскому делу № с ТСЖ «Просвещения 76/1» взыскан ущерб (л.д.139-149).

Однако, впоследствии, представитель ТСЖ «Просвещения 76/1» пояснил, что ни вину в совершении протечки, ни стоимость причиненного ущерба ответчик не оспаривает, представителю ТСЖ «Просвещения 76/1» были разъяснены последствия отказа от проведения судебной оценочной экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень услуг) к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 42 Правил - управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранности их имущества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ТСЖ «Просвещения 76/1» является управляющей организацией в отношении жилого дома адрес в Санкт-Петербурге, протечка в квартиру № имела место быть из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ТСЖ «Просвещения 76/1» в пользу Бутаковой И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125.000 руб.

Как было указано выше, протечка от 20.02.2024г. произошла по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, в связи с чем с ТСЖ «Просвещения 76/1» в пользу Бутаковой И.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из платежного документа за февраль 2024г. следует, что стоимость содержания общего имущества дома составила 349 руб. 71 коп. (л.д.150), и именно в данном размере с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного ущерба, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 25.000 руб.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не выплачена даже стоимость не оспариваемого размера ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит (125.000 руб. + 349 руб. 71 коп. + 25.000 руб.) : 2 = 75.174 руб. 86 коп.

В своем отзыве ТСЖ «Просвещения 76/1» просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа (л.д.154).

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ТСЖ «Просвещения 76/1» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, тогда как заключение мирового соглашения является правом стороны.

Требования же о надлежащем обслуживании системы канализации многоквартирного дома, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке, поскольку надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию в силу закона, и такие действия не требуют своего подтверждения в судебном порядке.

В соответствии с 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Просвещения 76/1» в пользу Бутаковой И.В. подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 15.000 руб. (л.д.19-20).

Поскольку Бутакова И.В. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4.760 руб. по требованиям имущественного характера (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Также Бутакова И.В. просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.700 руб.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае место не имеет (л.д.56-57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутаковой И. В.- удовлетворить частично:

• взыскать с ТСЖ «Просвещения 76/1» (ОГРН: 5067847016276; ИНН: 7804337688) в пользу Бутаковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 125.000 руб., неустойку в размере 349 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 75.174 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15.000 руб., а всего 240.524 (двести сорок тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Просвещения 76/1» госпошлину в доход государства в размере 7.760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-005917-49

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты