Взыскание неустойки и штрафа с автоцентра за нарушение сроков гарантийного ремонта (168 775 ₽)

Дело №2-2981/2025 данные изъяты

78RS0005-01-2024-013033-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унылова Р. А. к ООО «Автоцентр Гражданский» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Унылов Р. А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр Гражданский» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 168 775 руб. 32 коп., штрафа, указав в обоснование требований, что 25.07.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль Хавал H3, VIN: №. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлена неисправность в системе контроля давления воздуха в шинах, в связи с чем 31.07.2024 ответчиком произведена диагностика неисправности, составлен предварительный заказ-наряд №. Неисправность признана гарантийным случаем, однако ремонт автомобиля произведен только 19.09.2024, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от 19.09.2024. Поскольку гарантийный ремонт произведен в срок, превышающий 45 суток, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Унылов Р.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Уелина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2024 между Уныловым Р.А. и ООО «Автоцентр Гражданский» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хавал H3, VIN: №, стоимостью 2 812 922 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлена неисправность в системе контроля давления воздуха в шинах, в связи с чем 31.07.2024 ответчиком произведены диагностические работы по электрооборудованию, составлен предварительный заказ-наряд № от 31.07.2024.

19.09.2024 ответчиком произведены работы по устранению неисправности: заменен датчик контроля давления в шинах (одиночный), что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ №АГ 24017346 от 19.09.2024.

Поскольку гарантийный ремонт произведен в срок, превышающий 45 суток, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 168 775 руб. 32 коп.

Письмом от 03.10.2024 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав, что истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, а также указал на то, что транспортное средство находилось в ремонте один день.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение об определении сроков устранения недостатков транспортного средства (проведения гарантийного ремонта) сторонами не заключалось, что истцом и ответчиком не оспаривалось

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в предусмотренный законом срок гарантийный ремонт ответчиком не произведен, доказательства непреодолимой силы, препятствующие ответчику в проведении гарантийного ремонта суду не представлены, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом суд соглашается с определенным истцом периодом нарушения ответчиком сроков и полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта составляет 6 дней, поскольку неисправность выявлена 31.07.2024, что подтверждается предварительным заказом-нарядом, и устранена 19.09.2024, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, а также о том, что фактически транспортное средство находилось в ремонте один день, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом. При этом суд отмечает, что фактический период нахождения автомобиля в сервисном центре (станции технического обслуживания) не влияет на установленные законодателем сроки проведения гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что неисправность в автомобиле истца выявлена 01.08.2024, в связи с чем период неустойки составляет 5 дней, а не 6, как заявлено истцом, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен об увеличении сроков ремонта, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд в случае нарушения сроков ремонта ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийных работ 17.09.2024, не является основанием для уменьшения периода просрочки обязательств, поскольку установленный законом 45-дневный срок является пресекательным.

Доводы ответчика об отсутствии запасных частей у поставщика суд отклоняет, поскольку это не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения гарантийного ремонта в установленные законом сроки в соответствии с п. 3 ст.401, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 г. №, из-за введенных ЕС санкций завод-изготовитель приостановил реализацию размещенных поставщиком заказов на запасные части для автомобиля, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы; повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий, любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, данные обстоятельства не зависели от воли поставщика.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у поставщиков запасных частей и деталей для автомобиля Хавал H3, VIN: №, в том числе ввиду введенных ЕС санкций, доводы ответчика суд отклоняет.

Сумма неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, составляет 168 775 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 100 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Автоцентр Гражданский» надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. (100 000 / 2 = 50 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ООО «Автоцентр Гражданский» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Унылова Р. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» (ИНН: 7804428906) в пользу Унылова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» (ИНН: 7804428906) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья данные изъяты

данные изъяты

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.