Взыскание 172 200 ₽ с исполнителя за неоказание услуг по регистрации юрлица

УИД: 78RS0№-21

Дело № апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52400 руб., неустойки в размере 52400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-5).

В обосновании заявленных требований истица указывает, что в ноябре 2023 года у истца возникла необходимость регистрации нового ООО по предоставленному регистратором юридическому адресу. Наиболее приемлемые условия предлагались на сайте avelan-arenda.spb.ru, после общения с которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № об оказании услуг, перечисленных п. 1.2 договора. Результатом оказания услуг как указано п. 1.4 договора, должна быть передача документов заказчику от Исполнителя и регистрация Юр.лица под наименованием ООО ВЭЛС-СПБ по предоставленному Исполнителем адресу. Цена работы, услуги составила 52400 руб. и была оплачена мною в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.2.1,3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок услуга не была выполнена исполнителем в полном объеме, так как предоставленные «исполнителем» юридические адреса для вновь созданного ООО были недостоверными, в связи с чем решением 153314А от ДД.ММ.ГГГГ, затем решением №Л от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано по основанию наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности предоставленных в регорган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 6 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением отказов МИФНС № в государственной регистрации ООО «ВЭЛС-СПб», последствия, послужившие целью для обращения и заключения Договора между заказчиком и исполнителем, не наступили и ожидаемых результатов пакета оказанных услуг не достигнуты. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес info@avelan-arenda.spb.ru ответчику была направлена претензия истца об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в связи с фактическим неоказанием услуг, в ответ на которую получен ответ фирмы-посредника и прикрепленный к нему ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил факт некачественного оказания услуг по договору и обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45400 руб. В соответствии с п. 4.6, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность «исполнителя» в случае отказа со стороны ИФНС в регистрации юр.лица в связи с недостоверным адресом возвратить денежные средства «Заказчику» в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт некачественного оказания услуг по договору и обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45400 руб. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО2 подано заявление об отмене данного заочного решения суда, в котором указано, что о дате рассмотрения дела она извещена не была, с исковыми требованиями не согласен, решение суда ею получено не было, о принятом решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при блокировки карты, в связи с взысканием денежных средств.

Определением Колпинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещалась судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, не отрицал факт заключения договора, а также неоказание услуг по договору и возврата уплаченных истцом денежных средств, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № об оказании услуг, перечисленных п. 1.2 договора, а именно:

«1.2.1. Получение и предоставление Заказчику Гарантийного письма, договора аренды, акта приема-передачи помещения, почтовые доверенности, копии правоустанавливающих документов от собственника помещения, подтверждающего возможность использования такого нежилого помещения в качестве адреса местонахождения предприятия Заказчика, а также учредительных документов. Юридический адрес предоставляется сроком на 11 месяцев, включает в себя услуги почтового обслуживания на весь срок действия аренды юр адреса. Помещение будет использоваться Арендатором по назначению: офис - включает в себя почтовое обслуживание, оборудованное рабочее место, возможность размещения таблички компании на двери офиса на весь срок действия договора Аренды.

1.2.2 Подготовка комплекта документов, подача-получение документов в ФНС или изготовление ЭЦП на 1 учредителя, печать.»

По условиям договора исполнитесь обязался оказать предусмотренные п. 1.2 договора услуги в срок 2 рабочих дня с момента оплаты, согласно п. 1.3, с правом выполнения исполнителем работы досрочно.

Результатом оказания услуг как указано п. 1.4 договора, должна быть передача документов Заказчику от Исполнителя и регистрация Юрлица под наименованием ООО «ВЭЛС-СПб» по предоставленному Исполнителем адресу.

Цена работы, услуги составила 52400 руб. и была оплачена мною в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.2.1,3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В установленный договором срок услуга не была выполнена исполнителем в полном объеме, так как предоставленные «исполнителем» юридические адреса для вновь созданного ООО были недостоверными, в связи с чем Решением 153314А от ДД.ММ.ГГГГ, затем решением №Л от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано по основанию наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности предоставленных в регорган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 6 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В связи с получением отказов МИФНС № в государственной регистрации ООО «ВЭЛС-СПб», последствия, послужившие целью для обращения и заключения Договора между заказчиком и исполнителем, не наступили и ожидаемых результатов пакета оказанных услуг не достигнуты.

Сторонами вышеуказанные факты не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес info@avelan-arenda.spb.ru ИП ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в связи с фактическим неоказанием услуг, в ответ на которую получен ответ фирмы-посредника и прикрепленный к нему ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил факт некачественного оказания услуг по договору и обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45400 руб. (л.д. 15, 27-28).

В соответствии с п. 4.6 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность «исполнителя» в случае отказа со стороны ИФНС в регистрации юрлица в связи с недостоверным адресом возвратить денежные средства «Заказчику» в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердила факт некачественного оказания услуг по договору и обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45400 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, указала, что ответчиком по настоящее время денежные средства не возращены, услуги по договору не оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, указал, что услуги по договору оказаны не были, уплаченные истцом денежные средства не возращены. Также, указал, что денежные средства были уплачены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не подтверждают внесение денежных средств в размере 52400 руб. ФИО1, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют основания для предъявление требований о возврате денежных средств. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 105-107)

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, указал, что денежные средства по договору на оказание услуг № об оказании услуг были уплачены ФИО6, действующего от лица ФИО1, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 денежную сумму в размере 52400 руб. переведенную с его личной банковской карты, в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам указанным в нем для ИП ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму в течении двух календарных дней с этого дня.

Ответная сторона вышеуказанный факт не оспаривала.

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указал, что ФИО1 является его племянницей; осенью 2023 года ФИО1 пыталась зарегистрировать компанию, он непосредственно помогал ей в этом; они хотели открыться до нового года, в октябре и ноябре были переговоры с ИП ФИО2, они съездили непосредственно к ним в офис для подписания договора там была секретарь Елена; приехали, первоначально им дали договор который их не устроил, они попросили поменять информацию в договоре, им все прописали во втором варианте договора, после всех работ настал момент оплаты; у ФИО1 не было денежных средств на тот момент с собой, он оплатил все со своей карты; через несельской дней он и ФИО1 снова поехали в офис ИП ФИО2 для получения всех необходимых документов, а также электронный ключ для налоговой; договор аренды, гарантийный срок, и т.д. все это они направили с электронной подписью ФИО1 через некоторое время им позвонили из налоговой, и отказали в регистрации; он и ФИО1 позвонили в офис ИП ФИО2, чтобы узнать какие проблемы возникли в оказании услуги, им дали адрес другого офиса, они поехали и сделали все как им сказали; после всего этого ФИО1 вызвали в налоговую для допроса; через некоторое время после происходящего, они обратились к ИП ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств; ему никто не звонил с этой организации; ФИО1 говорила, что они могут вернуть денежные средства только тому кто оплатил, он передал реквизиты своей карты ФИО1; он и ФИО1 звонили и говорили, что денежные средства не поступила на счет; когда писали заявление с требованиями о возврате денежных средств, им в компании указали, что нужно указать его реквизиты карты, потому что он оплачивал за услугу.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в рассмотрении дела, его показания последовательны, не противоречивы.

Оценив представленные по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответной стороной доказательств оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52400 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в рассмотрении дела, его показания последовательны.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела установлено, что просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истице уплаченных денежных средств в размере 52400 руб. 00 коп. началась с ДД.ММ.ГГГГ (45 дня) по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составит 73305 руб., однако, ФИО1 указала, что поскольку неустойка не может превышать центу отдельного вида выполнения услуг или общую цену заказа, сумма неустойки равна сумме 52400 руб., суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 52400 руб.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что истица привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчиков по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо взыскать штраф, с ответчика в пользу истицы, в размере 57400 руб. 00 коп. руб., исходя из расчета: (52400 руб. *2) + 10000 руб./2.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3746 руб. (3446 руб. /имущественные требования/ + 300 руб. /нематериальные требования/).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772405950520), зарегистрированной по адресу: адрес, Ореховый б-р, адрес, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4015 322843) денежные средства в размере 52400 руб. 00 коп., неустойку в размере 52400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 57400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772405950520), зарегистрированной по адресу: адрес, Ореховый б-р, адрес, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3746 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0№-21

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772405950520), зарегистрированной по адресу: адрес, Ореховый б-р, адрес, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4015 322843) денежные средства в размере 52400 руб. 00 коп., неустойку в размере 52400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 57400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772405950520), зарегистрированной по адресу: адрес, Ореховый б-р, адрес, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3746 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова