Взыскание неустойки с поставщика мебели за просрочку исполнения договора

Дело № 2-204/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-010369-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300977 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165488 руб. 90 коп., сумму судебных издержек на представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке корпусной мебели и техники, согласно приложению. Покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать и принимать мебель на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2. Договора общая стоимость мебели, включая стоимость доставки, подъема в помещение. Сборки по настоящему договору составляет 787900 руб. 00 коп. п. 1.5. Договора оговорен адрес отгрузки мебели: Санкт-Петербург, адрес, стр. 1, №. По условиям договора мебель должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме. Поставщик нарушил изначально оговоренный срок изготовления мебели и поставки, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в котором покупатель, рассчитывая на добросовестность ответчика, назначил новый срок поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, а окончательного исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вышеизложенное, поставщик дважды нарушил свои обязательства по договору, поскольку акт приёма-передачи, подтверждающий изготовление и сборку мебели, был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Требование досудебной претензии не были удовлетворены, в связи с чем истица была вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения (л.д. 48-50).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке корпусной мебели и техники, согласно приложению. Покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать и принимать мебель на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость мебели, включая стоимость доставки, подъема в помещение, сборки по настоящему договору составляет 787900 руб. 00 коп., в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора результатом выполненных работ по договору является изготовленная, собранная и смонтированная (установленная согласно Приложению №) по адресу отгрузки мебель.

В соответствии с п. 1.5. договора адрес отгрузки: Санкт-Петербург, адрес, стр. 1, №.

Истец произвел оплату цены договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого стороны согласовали новый срок поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного исполнения договора (сборка мебели и комплектация апартаментов покупателя) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в связи с изменением срока договора поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 21000 руб. 00 коп., путем уменьшения стоимости мебели.

Факт заключения договора, а также оплаты по нему, факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем акт приема-передачи составлен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в акте указано работы по установке мебели выполнены, без видимых и внешних повреждений, истцом в акте зачеркнуты сведения о том, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 16-18).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки мебели, а также бытовой техники для обустройства апартаментов покупателя. Апартаменты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, адрес, № являются частью апарт-отеля «Московский Авенир» и не являются жилым помещением, а также находятся в доверительном управлении управляющей компании сети апарт-отелей «Авенир». Ответчику на момент заключения договора с истицей было достоверно известно, что апартаменты ФИО2 приобретены для предпринимательских (коммерческих) целей, а именно, с целью сдачи в аренду и извлечения прибыли. Данное помещение не является жилым, в связи с чем для постоянного проживания использоваться не может, а приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебель не является и не может являться товаром для личных, семейных, домашних и пр. нужд покупателя как потребителя. Ответчик ИП ФИО3 владеет данной информацией достоверно, т.к. большее количество нежилых апартаментов по указанному адресу обустраиваются мебелью именно мебельной компанией ИП ФИО3 по типовым дизайн-проектам с по рекомендации УК ООО «ПСК Инвест». Ввиду чего, претензия в части требования оплаты неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат не может, так как ФИО2 не является потребителем в соответствии с указанным законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договорную неустойку ответчик оплатил истцу по представленным ею в досудебной претензии реквизитам в размере 6303 руб. 20 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оснований полагать, что ФИО2 является потребителем в понимании данным законодателем, не имеется.

Согласно выписке их ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, адрес, литер А, адрес (л.д. 70-71).

Из ответа на запрос суда, представленного ООО «ПСК Инвест», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Инвест» и ФИО7, в лице ее представителя ФИО2 был заключен Агентский договор № МА836-2 на управление нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, адрес, копр. 6, номер помещения условный 238Н в дальнейшем №. Согласно условиям агентского договора ООО «ПСК Инвест» по поручению принципала должно сдавать помещение в аренду при наличии в помещении мебели и техники отвечающей требованиям ООО «ПСК Инвест». До заключения Агентского договора для закупки мебели и техники ФИО2, как представителю собственника, был рекомендован поставщик мебели и техники для оснащения нежилого помещения, с целью оснащения нежилого помещения в одном стиле с иными нежилыми помещениями (номерами) гостиничного комплекса, находящимися в управлении у ООО «ПСК Инвест» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Инвест» и ФИО7, в лице ее представителя ФИО2 был заключен Агентский договор № МА836-2, в соответствии с условиями которого по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение на условиях настоящего договора совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, с целью содействия принципалу в получении дохода от использования третьими лицами имущества (апартамента) принципала, принадлежащего ему на праве собственности и указанного в приложении (л.д. 77-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО2, которой ФИО8 уполномочивает ФИО9 быть ее представителем в ООО «ПСК Инвест» (л.д. 86-87).

Из выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем объекта, расположенного по адресу: адрес, копр. 6 является ООО «Специализированный застройщик «Аттик», вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (л.д. 88-89).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям, которые не предназначены для проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ; п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" (действующего в период спорных правоотношений) одним из видов гостиниц является апарт-отель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий "студия" и "апартамент".

При таком положении, оценивая в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предпринимательских целях.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ИП ФИО3 является поставщиком мебели и техники для оснащения нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, адрес, копр. 6, с целью оснащения нежилых помещений в одном стиле гостиничного комплекса, находящимися в управлении у ООО «ПСК Инвест».

Ввиду чего в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не предоставлено доказательств заключения спорного договора исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской целью.

В связи с чем положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в возникшим правоотношениям. Правоотношения сторон по данному договору основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, договором предусмотрена неустойка за нарушения ответчиком условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления мебели, праве потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости мебели за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Размер неустойки в виде пени, согласно периоду просроченного ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 9969 руб. 70 коп.

В материалы дела сторонами представлены сведения, что ИП ФИО3 выплатил истцу неустойку в размере 6303 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3666 руб. 50 коп., из расчета 9969 руб. 70 коп. - 6303 руб. 20 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов, ФИО9 представлены:

• договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме, согласованно сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70000 руб. 00 коп.
• расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 70000 руб. 00 коп. ФИО5 от ФИО2

Таким образом, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 ФИО5 присутствовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу, представляла доказательства по делу, давала пояснения по делу.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 840 руб. из расчета (70000/100*1,2% (процент удовлетворённых судом требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (СНИЛС 005-341-993-24) неустойку в размере 3666 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 840 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ