Расторжение договора подряда и взыскание 699 000 ₽ с ИП за неисполнение обязательств по изготовлению мебели

74RS0002-01-2025-002021-81

Дело № 2-3105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

с участием истца Палушкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палушкин ДВ к индивидуальному предпринимателю Елев МВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Палушкин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елев МВ (далее по тексту - ИП Елёв М.В.) о расторжении договора от 15.01.2024 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 228 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 750 руб. 66 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере 228 000 руб., денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2024 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (Кухня ЛДСП - МДФ- Столешница). В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку мебели по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 143, кв. 232. В момент подписания договора истцом осуществлен авансовый платеж в размере 160 000 руб. 25.11.2024 истцом оплачен остаток в размере 68 000 руб. Истцом обязательства по Договору от 15 января 2024 года выполнены в полном объеме. Однако услуга, а именно разработка дизайн-проекта корпусной мебели, изготовление и доставка мебели оказаны не были, а денежные средства не были возвращены.

05.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства, уплаченные по договору от 15.01.2024 в размере 228 000 руб., выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 27 914 руб. 16 коп., неустойку в размере 228 000 руб.

Истец Палушкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Елёв М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Палушкина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела установлено, что 15.01.2024 между Палушкиным Д.В. и ИП Елёвым М.В. заключен договор подряда, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту.

Цена договора составила 228 000 руб. (п. 2.1 Договора)

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Договора следует, что исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня ЛДСП- МДФ- Столешница), производит доставку мебели по адресу: адрес, Комсомольский пр-кт, адрес, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет исполнения договора на расчетный счет ответчика осуществлены следующие платежи:

15.01.2024 в размере 160 000 руб. (л. д. 28),

25.11.2024 в размере 68 000 руб. (л.д. 58).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 228 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

05.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, внесенные в счет исполнения договора денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 14.06.2024 по 03.02.2025 в размере 228 000 руб., исходя из расчета: 228 000 руб. * 3% * 235 дней = 1 607 400 руб., размер неустойки ограничен ценой договора.

Между тем, расчет неустойки истцом суд полагает необоснованным. В связи с чем, заявленная неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению в следующем порядке 160 000 руб. * 3% * 166 дней + 228 000 руб. * 3% * 73 дня = 796 800 руб. + 499 320 руб. = 1 296 120 руб. При этом размер неустойки не изменится и составит 228 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 750,66 руб., суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП Елёва М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Палушкина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту и не произвел возврат уплаченной денежной суммы, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 233 000 руб. ((288 000+280 000 +10 000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 900 руб. (13 900 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб. = 20 900 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.01.2024 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между индивидуальным предпринимателем Елев МВ и Палушкин ДВ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елев М.В. (ИНН 741807475520) в пользу Палушкин ДВ (паспорт 7511 №) уплаченные по договору денежные средства в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.06.2024 по 05.02.2025 в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Палушкин ДВ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елев МВ (ИНН 741807475520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 900 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года