Отказ в признании утратившим право пользования жильем из-за препятствий со стороны истца

2-1422/2025

УИД 78RS0007-01-2025-000712-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Негривода А.И.

с участием истца Лелянова А.Н., третьего лица Лелянова Н.М., представителя истца и третьего лица -Самодеенко А.А., ответчика Лелянова И.М., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга» Королевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лелянова Андрея Николаевича к Лелянову Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лелянов А.Н. обратился в суд с иском к Лелянову И.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указал, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, вместе с ним проживает его семья. Жилое помещение государственная собственность (ордер данные изъяты.). ФИО2 является отцом, истца и включен в ордер на жилое помещение. В вышеуказанном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрирован ответчик. Ответчик с 2015 года проживает отдельно, в другом жилом помещении, адрес не известен. Самостоятельно и добровольно покинул жилое помещение. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей. Участия в содержании общедомового имущества не принимает. Личных вещей в спорном жилом помещении, ответчика нет. Истец и его семья вынуждены оплачивать коммунальные платежи, за ответчика. Также ответчик периодически обращается в кредитные организации. Все требования по взысканию долгов, также приходят по адресу регистрации ответчика. Истец и его семья несут финансовую нагрузку по оплате коммунальных платежей за ответчика. Ответчик самостоятельно выехал из жилого помещения, вывез свои личные вещи. Просит суд признать ответчика Лелянова Ивана Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он проживает по адресу: адрес вместе со своей семьей. Ответчик в квартире не проживает, не появляется, вещей своих не хранит, имеет многочисленные задолженности ввиду чего, его постоянно разыскивают коллекторы, он написал на стенах в подъезде нецензурные выражения, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, из-за него он не может оформить квартиру.

Ответчик отрицал указанные в иске доводы, суду пояснил, что у него имеются ключи от квартиры, он там периодически бывает, однако истец и третье лицо препятствуют ему в пользовании жильем. В квартире проживают жены, дети и родители истца, и третьего лица, а также собака, комнаты заняты, и ему практически не остается место для того, чтобы он мог там находиться. В адрес комнаты, одной из них пользуется истец, второй третье лицо, в третьей комнате отсутствует дверь и ей пользуются все проживающие. Кроме того, истцом и третьим лицом организована перегородка, которая препятствует свободному доступу в квартиру, он неоднократно требовал устранить это, но решить конфликт они отказываются. Он регулярно вносит в счет погашения коммунальных платежей 500 рублей, поскольку в квартире проживает множество людей и он не может определить ту сумму, которая рассчитана с учетом этих лиц в квитанциях на их оплату. Он вместе со своей женой много ездит, по роду деятельности, ввиду чего, часто отсутствует в квартире. Кроме того, сам истец постоянно в квартире не живет, так как живет со своей женой по другому адресу. Между ним, истцом и третьим лицом много лет имеется конфликт, который они отказываются разрешать мирным путем. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Лелянов Н.М. суду пояснил, что ответчик в квартире не проживает, вещей своих не хранит, портит общее имущество в подъезде, его постоянно ищут коллекторы, из-за ответчика он не может оформить квартиру на себя, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании квартиры не участвует. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга» Королева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком явно конфликтные отношения, которые препятствуют ответчику в том числе, пользоваться жилым помещением, отсутствие ответчика в квартире носит временный, вынужденный характер, поскольку число проживающих и пользующихся квартирой родственников истца и третьего лица не оставляет ответчику какого либо свободного помещения. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес находится в государственной собственности.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Леляновой Н.В. с членами семьи Леляновой Е.М., Леляновой А.М., Леляновым Н.М., Леляновым Н.М. на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лелянова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма не заключен.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: Лелянов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Лелянов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Лелянов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Лелянов М.Н. с 20.07.2017г., Лелянова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом, третьим лицом Леляновым и ответчиком имеются явные конфликтные отношения, основанные на крайне неприязненных личных отношениях и ранее возникших семейных ссорах.

Кроме того, судом установлено, что на лестничной клетке имеется перегородка которая препятствует доступу в квартиру и от двери которой у ответчика периодически отсутствуют ключи, истец и третье лицо Лелянов не опровергли данный факт.

Суд отмечает, что все претензии истца и третьего лица к ответчику основаны на материальных требованиях и желании оформить квартиру в единоличную собственность.

В свою очередь ни истец, ни третье лицо Лелянов не смогли ответить на вопросы суда сколько они несут ежемесячно расходы на оплату коммунальных услуг, какая часть суммы относится к содержанию общедомового имущества, а какая формируется исходя из их личного потребления, есть ли в квартире индивидуальные приборы учета и в связи с чем ответчик, который как следует их иска - не живет в квартире обязан по их мнению оплачивать потребленные ими газ, воду и электроэнергию.

Все доводы истца и третьего лица были основаны на личных предположениях и несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял им о необходимости представления доказательств, откладывал судебные заседания и разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективно подтверждающих доводы иска доказательств в материалы дела суду представлено не было.

Так, истец не знал, сколько в месяц составляют коммунальные платежи и кто из проживающих их вносит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не несет расходы на содержания жилья являются голословными.

Ни истец, ни третье лицо Лелянов, несмотря на материальные претензии к ответчику за время их конфликта не обращались в ТСЖ, а также организации поставляющие услуги, с просьбой о получении информации по тем платежам, которые вносятся сторонами, с какими либо претензиями к ответчику и требованиями о компенсации их расходов, они также не обращались, не могли сообщить суду и представить доказательства установлены ли в квартиры индивидуальные приборы учета потребления.

В судебном заседании было установлено, что ответчик регулярно вносит в счет оплаты коммунальных услуг 500 рублей, однако ни истец, ни третье лицо Лелянов, не смогли пояснить суду, в счет каких расходов учитываются данные денежные средства, если переплата по счету отсутствует, что в свою очередь свидетельствует, что истец и третье лицо самостоятельно полную сумму платежей за содержание жилья не вносят, что в том числе подтверждено наличием начисленной пени в квитанциях.

Истцом к исковому заявлению приложена копия начислений по лицевому счету за март 2024 г., из которого следует, что общая сумма начислений составляет (за вычетом телетрансляции, который не может пользоваться ответчик) 3 431,62 рубля. Суд учитывает, что помимо зарегистрированных 5 человек, в квартире также проживают жены истца и третьего лица, что на 7 человек составляет 490,23 рубля в месяц, которые в полном размере оплачиваются ответчиком. Также суд учитывает, что из пояснений истца и третьего лица Лелянова следует, что в квартире также находятся их родители.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчику объективно чинятся препятствия в пользовании им квартирой, истец не смог пояснить суду где может полноценно проживать ответчика с учетом количества детей, жен, родителей и животного если все комнаты заняты.

Кроме того, суд отмечает, что истец и третье лицо Лелянов не представили суду доказательств, свидетельствующих, что в квартире отсутствуют вещи ответчика, а доступ к двери не ограничен самовольными перегородками, несмотря на то, что для этого были предоставлены не только достаточное время, но и разъяснено о необходимости представления таких доказательств.

Ни к участковому, ни к третьим лицам, ни к ТСЖ с данными вопросами истец обращаться нужным не посчитал, полагал достаточными устные пояснения, которые даны им, его женой, опрошенной в качестве свидетеля и третьего лица Лелянова.

Оценивая показания свидетеля Леляновой Н.О. суд отмечает, что она фактически в квартире не проживает, является лицом заинтересованным, давать объективные пояснения ввиду своего лишь периодического и временного присутствия в квартире не может, однако из ее выводов следует, что истец, она и третье лицо Лелянов пользуются всеми помещениями в квартире единолично, что объективно препятствует ответчику там проживать.

Суд также исследовал материалы 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУСП-55/505 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом Леляновым имеются личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заявление от собственников помещения парадной дома по адресу: адрес, по факту возможного повреждения общедомового имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе выхода по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект адрес, какие-либо надписи оскорбительного содержания не обнаружены, заявление от собственников помещения парадной дома - не поступало. Ущерб, указываемый Леляновым Н.М. от возможных действий неустановленных лиц, не является причиненным Лелянову Н.М. Очевидцы произошедшего не установлены. Из протокола осмотра места происшествия и фото, приложенных к материалу, следует, что какие либо повреждения стен парадной - отсутствуют. Кроме того из фото следует, что действительно на лестничной клетке самовольной установлена дверь, которая препятствует свободному доступу к двери адрес.

Истец и третье лицо Лелянов комментировать установку данной двери - суду отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку ему чинятся препятствия в этом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества люб

а и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в том числе и в коммунальной квартире собственники/пользователи комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между зарегистрированными и проживающими в квартире - истцом, ответчиком, третьим лицом Леляновым - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, ванной комнатой) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

Таким образом, при отсутствии какого-либо соглашения и установленного при рассмотрении дела единоличного пользования квартирой истцом и третьим лицом Леляновым, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, а не проживание ответчика в спорной квартире вызвано личным конфликтом между сторонами и нежеланием истца предоставить ответчику возможность вселиться и проживать в спорном жилье со своей семьей, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лелянова Андрея Николаевича к Лелянову Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.А. Александрина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года