Взыскание 393 676 ₽ с ИП за неосновательное обогащение по договору уступки права требования

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-444/2022 03 марта 2022 года

78RS0008-01-2021-001396-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной Елены Николаевны к ИП Луценко Станиславу Яновичу о взыскании убытков,

установил:

Четыркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков в размере 393 676 рублей за нарушение прав истца, реализованных им в споре с третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры адрес согласно актам от 15.08.2015 года и от 06.07.2016 года, а также взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истица указывает, что из-за действий ответчика истец понесла убытки в размере 393 676 рублей, из которых: 295 467 рублей - стоимость права истца на основании Договора уступки права требования от 21.11.2017 года; 8 909 рублей - оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; 6000 рублей - на основании определения суда от октября 2018 года, 5000 рублей - доплата экспертизы в рамках арбитражного спора; 30 000 рублей - за оказание технических и юридических услуг в соответствии с договором уступки права требования; 16 000 рублей - оплата технической экспертизы договора уступки права требования; 17 000 рублей - оплата почерковедческой экспертизы; 300 рублей - оплата государственной пошлины по делу 2-2586/2019; 15 000 рублей - оплата на основании определения суда по делу 2-2586/2019.

Определением суда от 03.03.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 909 рублей качестве оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд; 6000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, 16 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, 17 000 рублей в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, часть исковых требований просил оставить без рассмотрения (том 1 л.д.214-216).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор уступки права требования к ООО «УК «Единый город» в части требований суммы ущерба в размере 98 489 рублей, неустойки в размере 98 489 рублей и штрафа в размере 98 489 рублей, всего в общей сумме 295 467 рублей (том 1 л.д.116-117).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что она понесла убытки в размере 295 467 рублей, в связи заключением Договора уступки права требования 21.11.2017 года, который является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по гражданскому делу 2-2586/2019 по иску Четыркиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Луценко Станиславу Яновичу о признании договора уступки права требования недействительным, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича к Четыркиной Елене Николаевне о признании договора заключенным и действительным, в удовлетворении исковых требований Четыркиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Луценко Станиславу Яновичу о признании договора уступки права требования недействительным отказано, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича к Четыркиной Елене Николаевне о признании договора заключенным и действительным - отказано (том 1 л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что между гражданкой Четыркиной Еленой Николаевной (Цедент) и ИП Луценко Станиславом Яновичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.10.2017, измененный Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2017 по условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования возмещения расходов на устранение недостатков в квартире №, допущенных при строительстве дома адрес в сумме 161 693 рублей 00 копеек, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, право требования пеней и штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», а также право требования иных штрафов неустоек, связанных с обязанностью Должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в квартире. Материалами дела подтверждается, что 12.10.2017 Цедентом переданы, а Цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности о чем подписан соответствующий акт приема-передачи. В тот же день Четыркиной Е.Н. в адрес Должника (ООО «СК «Дальпитерстрой») направлено уведомление о переходе права требования к ИП Луценко С.Я. Согласно приобщенной к материалам дела копии Соглашения об оплате по договору уступки права требования от 05.10.2017 размер оплаты за уступаемое право составил 168 693 рублей 00 копеек. Заключенным 02.12.217 года Агентским договором (новацией) первоначальное обязательство цессионария перед цедентом было изменено на выплату Четыркиной Е.Н. 80 % от суммы, подлежащей взыскании на основании исполнительного документа по находящемся в производстве арбитражного суда делу №А56-90871/2017, а также возмещение уплаченной государственной пошлины. В связи с поступлением в адрес ИП Луценко С.Я. сообщения от Четыркиной Е.Н., Агентский договор от 02.12.2017 был расторгнут и прекращен (т. 1 л.д. 51). Как следует из копии Уведомления от 01.02.2019 ИП Луценко С.Я. уведомил Четыркину Е.Н. о переводе на ее банковский счет денежной суммы во исполнение обязательств по Договору уступки права требования от 05.10.2017 в размере 168 693 рублей 00 копеек. Принадлежность счета Четыркиной Е.Н. подтверждается копией Реквизитов счета, выданной ПАО «Сбербанк». Перевод суммы размере 168 693 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела копией банковского чек-ордера №68-19 от 01.02.2019. Из приобщенной к материалам дела копии описи вложений в ценное письмо, 02.02.2019 по адресу регистрации Четыркиной Е.Н. направлено уведомление о платеже от 01.02.2019.

21.11.2017 был составлен Договор уступки права требования по условиям которого Четыркина Е.Н. уступила ИП Луценко С.Я. право требования возмещения убытков, возникших в результате залития 15.08.2015 и 06.07.2016 квартиры адрес Материалами дела подтверждается, что Цедентом переданы, а Цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

Согласно приобщенной к материалам дела копии Соглашения об оплате по договору уступки права требования от 21.11.2017 размер оплаты за уступаемое право составил 98 489 рублей.

Учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по делу 2-2586/2019 года Четыркиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора уступки права от 21.11.2017 года недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 295 467 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные исковые требования истца в указанной части направлены на переоценку доводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по делу 2-2586/2019.

Требования истца о взыскании убытков в качестве доплаты эксперту в размере 5 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств передачи указанной суммы ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 300 рублей, возникших в результате оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела 2-2586/2019 удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма является судебными расходами, Четыркиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежит рассмотрению судом в рамках того дела, в котором они понесены.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 года по гражданскому делу 2-2586/2019 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была взыскана судом с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Четыркиной Елене Николаевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.