Признание недействительным договора ипотеки на 3,3 млн ₽ из-за недобросовестных действий заемщика

78RS0008-01-2023-010721-12

Дело № 2-2500/2024 (2-9698/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазо Всеволоду Владиславовичу к Веселовскому Максиму Владимировичу о признании недействительным договора залога, признании прекращенной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 25.11.2020 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-2235/2020 по иску Мазо В.В. к Веселовскому М.В. о признании сделок купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, совершенных в простой письменной форме от 30.04.2015г. и от 14.01.2016г. - ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки и прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком. Определением суда, вступившим в законную силу с 25.11.2020 г., утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому право собственности на указанную квартиру за ответчиком Веселовским М.В. прекращается, а за истцом Мазо В.В. признается право собственности на основании договора дарения от 29.04.2013г., номер государственной регистрации: № от 25.05.2013г. До настоящего времени данное определение суда не исполнено: право собственности за Мазо В.В. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано в связи отсутствием полных данных о правообладателе. Мазо В.В. 11.10.2023 г. подано заявление в суд с необходимостью приведения данного определения суда в соответствие с абзацем 1 п. 54 Приказа Росреестра от 01.06.2021г. №11/0241. Кроме того, Росреестр приостановил до 06.01.2024г. регистрацию права собственности за Мазо В.В. на том основании, что предыдущим собственником спорной квартиры Веселовским М.В. (уже после утверждения судом мирового соглашения по делу №2-2235/2020 в 2022г., и без ведома Maзo B.B.) 03.06.2022г. взят кредит под залог спорной квартиры изалогодержателем АО «Банк Жилищного финансирования» наложено обременение по номеру государственной регистрации № от 08.06.2022 г. Истец, как законный владелец квартиры считает, что право собственности на спорную квартиру возникло у него, как у правообладателя с момента утверждения вышеуказанного определения суда, т.е. с 25.11.2020. Ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена. Залогодержатель при этом вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой лично у самого Веселовского М.В., а не обременять квартиру, принадлежащую настоящему владеющему собственнику - Мазо В.В. с 25.11.2020, который, в свою очередь, не был стороной ипотечного договора с АО «БЖФ» от 03.06.2022г., и ему до 06.10.2023г. не было известно, что ответчик Веселовский М.В., действуя недобросовестно, не предоставил в Росреестр определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 г. об утверждении мирового соглашения, по которому он признал, что право собственности на спорную квартиру у него прекращается. Действуя умышленно в ущерб истцу Мазо В.В. и в ущерб банку, ответчик ввел в заблуждение Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», взяв у него ипотеку и заложив спорную квартиру, которая ему в действительности на тот момент уже не принадлежала.

Согласно уточненной редакции иска от 14.02.2024, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, вернув положение сторон договора ипотеки, заключенного 03.06.2022 г. между Веселовским М.В. и АО «Банк Жилищного Финансирования», в первоначальное положение и обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость, а именно: регистрационную запись обременения № от 08.06.2022 г. в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым №, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес

Истец Мазо В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Алексеевой Ю.В., которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Веселовский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что сведения о том, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке Веселовский М.В. не являлся собственником недвижимого имущества, отсутствуют. При заключении Договора об ипотеке, залогодателем Веселовским М.В. были предоставлены документы и сведения, подтверждающие его право собственности на предмет залога: копия договора купли-продажи квартиры между А. и Веселовским М.В., свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН. Указанное свидетельствует об исключительной добросовестности Банка при заключении кредитного договора и договора об ипотеке с Веселовским М.В., что в свою очередь даже в случае государственной регистрации перехода права собственности не может затрагивать залоговых прав Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об отчуждении спорной квартиры. Кроме того, истец и ответчик не обращались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом исковое заявление подано в суд Мазо В.В. лишь 02.11.2023 г., тогда как определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мазо В.В. и Веселовским М.В., вынесено 25.11.2020 г. (почти 3 года). Также банк сообщает, что 16.11.2023 г. Преображенским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-1522/2022 по иску банка к Веселовскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2023 г. В настоящее время Полюстровским ОСП Красногвардейского района возбуждены исполнительные производства в отношении Веселовского М.В., проводятся мероприятия по наложению ареста на заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации на публичных торгах.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, о причинах неявки представителя не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено судом при данной явке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда от 25.11.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мазо В.В. и Веселовским М.В., в соответствии с которым: Веселовский М.В. признает исковые требования Мазо В.В.; право собственности Веселовского М.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекращается; за Мазо В.В. признается право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес на основании договора дарения от 29.04.2013 г.; Мазо В.В. и Веселовский М.В. по квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеют материальных претензий друг к другу и к другим лицам.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Определением Красногвардейского районного суда от 12.10.2023 г. разъяснено определение Красногвардейского районного суда от 25.11.2020 г. по гражданскому делу №2-2235/2020, третий пункт определения изложен следующим образом: «За истцом Мазо В.В., дата.р., _ зарегистрированным по адресу: адрес на основании договора дарения от 29.04.2013, номер государственной регистрации № от 25.05.2013 г.».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного имущества является Веселовский М.В., зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 08.06.2022 г. в пользу АО «Банк БЖФ» (номер государственной регистрации №).

03.06.2022 г. между АО «Банк БЖФ» и Веселовским М.В. заключен кредитный договор №5894-ZKLIH-1401-22, в соответствии с которым Веселовскому М.В. предоставлен кредит в размере 2 933 400 рублей сроком на 242 месяца.

Согласно п.11, п.17 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес

03.06.2022 г. между АО «Банк БЖФ» и Веселовским М.В. заключен Договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке, недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 14.01.2016 года, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 года сделана запись регистрации №

Согласно представленному в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем спорного имущества является Веселовский М.В., зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 08.06.2022 г. в пользу АО «Банк БЖФ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

02.10.2023 г. Мазо В.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением для государственной регистрации прав в отношении спорного жилого помещения.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.11.2023 г. № регистрация прав на спорное имущество приостановлено в связи с наличием зарегистрированного обременения на данный объект - ипотеки, залогодержателем которого является АО «БЖФ».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что ответчик Веселовский М.В., зная об утвержденном 25.11.2020 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга мировом соглашении, на основании которого за Мазо В.В. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес 03.06.2022 заключил с АО «Банк БЖФ» кредитный договор № 5894-ZKLIH-1401-22, а также договор об ипотеке, в соответствии с которым передал указанную квартиру в залог во исполнение обязательств по данному кредитному договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1522/2023 по исковому заявлению АО «Банк БЖФ» к Веселовскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога, Преображенским районным судом гор. Москвы, судебной коллегией по гражданским делам города Москвы установлено, что Веселовский М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору №5894-ZKLIH-1401-22 не исполнял, задолженность ответчика перед банком составила на момент рассмотрения дела судом 3 270 602 рубля 66 копеек, из которых, в том числе сумма основного долга по кредиту составляет 2 933 400 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения о наличии объективных причин неисполнения обязательств по кредитному договору № 5894-ZKLIH-1401-22 (временная нетрудоспособность, изменение финансового положения) не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Веселовский М.В. при заключении договора об ипотеке от 03.06.2022 во обеспечение обязательств по кредитному договору № 5894-ZKLIH-1401-22 действовал заведомо недобросовестно.

Поскольку договор об ипотеке от 03.06.2022, заключенный в отношении спорного недвижимого имущества, нарушает интересы Мазо В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности данной сделки путем признания отсутствующим обременения объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, в виде ипотеки, зарегистрированного 08.06.2022, номер государственной регистрации №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457), в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра права регистрационной записи от 08.06.2022 №, так как данная запись подлежит исключению уполномоченным органом без специального указания в решении суда на обязание совершить соответствующие действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазо В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 03.06.2022, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Веселовским Максимом Владимировичем, в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес

Применить последствия недействительности сделки - договора об ипотеке от 03.06.2022, признать отсутствующим обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, в виде ипотеки, зарегистрированное 08.06.2022, номер государственной регистрации №

В остальной части иска Мазо В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.