Взыскание 87,1 млн ₽ с застройщика за мошенничество в долевом строительстве

Дело № 2 - 871/2025 29 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Мишкину Алексею Семеновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 87 143 620,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, регламентированной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, предусмотрено создание в Российской Федерации ППК «Фонд развития территорий» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков. Фонд произвел выплаты на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, являющихся членами ООО «Проминвест» в размере 87 143 620,67 рублей на основании принятого протокола заседания наблюдательного совета от 25.12.2023 № НС-27/2023. Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-519/2018 от 15.10.2018 Мишкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мишкин А.С. совершил умышленное преступление - хищение чужого имущества граждан-участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере, а именно, мошенничество в период с 21.10.2012 по 11.02.2013. Убытки, возникшие у истца, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед гражданами - участниками долевого строительства.

Представитель истца - Голушко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, регламентированной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, предусмотрено создание в Российской Федерации ППК «Фонд развития территорий» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

Фонд произвел выплаты на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, являющихся членами ООО «Проминвест» в размере 87 143 620,67 рублей на основании принятого протокола заседания наблюдательного совета от 25.12.2023 № НС-27/2023.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-519/2018 от 15.10.2018 Мишкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Мишкин А.С. совершил умышленное преступление - хищение чужого имущества граждан-участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере, а именно, мошенничество в период с 21.10.2012 по 11.02.2013.

Убытки, возникшие у истца, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед гражданами - участниками долевого строительства.

Ответчик в судебное заседание возражения на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ППК «Фонд развития территорий» к Мишкину Алексею Семеновичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Мишкина Алексея Семеновича в пользу ППК «Фонд развития территорий» убытки в размере 87 143 620,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 февраля 2025 года