Взыскание 1,47 млн ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (разница после выплаты по ОСАГО)

УИД: 78RS0010-01-2024-001749-66

Дело № 2-111/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Невзорову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Невзорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 466 250,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 663,00 руб., указав, что 01.11.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом, в счет восстановительного ремонта автомобиля № выплачено страховое возмещение в сумме 1 866 250,70 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в рамках лимита по договору ОСАГО 400 000,00 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 1 466 250,70 руб. (1 866 250,70 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 663,00 руб., внесенной при обращении в суд.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Невзоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01.11.2023 в 12 час. 45 мин. водитель Невзоров Д.В., управляя автомобилем № по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, КАД 8 км. + 900 м., проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением Галкина А.С., допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль № допустил наезд на автомобиль № под управлением Поляничко О.В., в результате чего водителю автомобиля № Галкину А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Тем самым, Невзоров Д.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-557/2023 от 27.12.2023 Невзоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023, автомобилю № застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), причинены механические повреждения, размер ущерба составил 1 866 250,70 руб. и был выплачен в пользу СТОА ООО «Мэйджорсервисм» за проведение работ по восстановительному ремонту, что подтверждается платежным поручением №226341 от 04.06.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Невзорова Д.В. был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, которое возместило истцу ущерб в приделах лимита в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» просил суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 1 466 250,70 руб. (1 866 250,70 - 400 000 (лимит ОСАГО), в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в возражение необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба каких-либо доказательств, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ОСАГО в пределах 400 000,00 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Невзорова Д.В. разницу между страховой суммой, выплаченной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия и фактическим размером ущерба в сумме 1 466 250,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 663,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Невзорова Дмитрия Васильевича №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 466 250,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 663,00 руб., а всего 1 495 913,70 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.