Взыскание 538 800 ₽ с управляющей компании за повреждение автомобиля из-за падения снега с крыши

УИД78RS0011-01-2024-002324-34 КОПИЯ Дело № 2-100/25 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 643258,48 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства № из-за падения снега и льда с крыши адрес, литера А по адрес, произошедшего 18.12.2023, взыскании судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества указанного жилого дома, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, произошло падение снега и льда на автомобиль и его повреждение, тем самым истцу причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, просила взыскать в возмещение ущерба 538800 руб., возместить расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9079,58 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., а также, расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Рамишвили И.П., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Корж А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика, так как зона падения снега с крыши дома была огорожена сигнальной лентой. К делу приобщены письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по адрес осуществляет ООО «Жилкомсервис № адрес».

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля FIAT 500 LOUNGEBZI 4CC31 г.р.з.Х696ТХ17.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля №, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито панорамное окно на крыше, повреждена крыша, задние двери багажника и возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в приобщенных к материалам проверки фотографиях с места происшествия. Помимо повреждений, на припаркованной возле стены дома машине и на придомовой территории усматриваются многочисленные куски льда.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено. В обоснование отсутствия вины ответчика, представитель указывал на наличие сигнальной ленты, зафиксированной на фотографиях. Однако, суд по представленным фотоизображениям не усматривает, что сигнальная лента обеспечивала ограждение опасной территории, также не имеется доказательств, указывающих на предупреждение неограниченного круга лиц о потенциальной опасности в месте размещения сигнальной ленты.

Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его кровли.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сторонам разъяснено бремя доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, однако ответчиком не представлено данных о производстве работ по спорному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а равно о причинении ущерба не по вине ответчика.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах суд считает установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности каким-либо образом ответчиком не подтверждены; сам по себе факт расположения автомобиля непосредственно у стены дома в отсутствие сигнальных лент и письменных уведомлений, преграждающих нахождение на опасной территории, не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Более того, указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, в части своевременного очищения крыш от снега и наледи.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего объем повреждений и, соответственно, размер ущерба завышенным, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, зафиксированным в материалах КУСП.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 14.10.2024, подготовленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 538 800 рублей, с учетом износа - 364 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, в связи с чем, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем считает возможным положить данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом правила о полном возмещении вреда, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, т.е., в сумме 538 800 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 7 700 рублей, государственной пошлины в сумме 9 709,58 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей и по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу и необходимость подтверждена документально. Сумма затрат на помощь адвоката в рассмотрении настоящего дела не противоречит принципу разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема и значимости защищаемых материальных требований и количества выполненной представителем истца работы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ИНН/ОГРН 7840389346/1089847181148, в пользу Егоровой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 538 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 709 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате услуг оценщика 7 700 руб., почтовых расходов 310 руб. 76 коп., а всего 591 520 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -