Обжалование нотариального действия по назначению экспертизы в споре о взыскании 30,5 млн ₽ с ОАО «РЖД»

УИД: 78RS0№-11 КОПИЯ

Дело № 09 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Трансойл» об обжаловании совершенного нотариального действия, его отмене,

у с т а н о в и л:

ООО «Трансойл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными нотариальных действий, их отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ОАО «РЖД» в размере 14 911 995,58 рублей и 15 597 760,35 рублей, по которым возбуждены арбитражные дела за № А40-175590/2024. А40-175571/2024 соответственно, приняты к производству Арбитражного суда и по ним назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебных дел в виде назначения экспертиз, о чем был уведомлен истец ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было отказано в назначении экспертиз по причине отсутствия полномочий у представителя заявителя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 А.С. вынесены постановления о назначении экспертиз №№ адрес9 и адрес2, с чем не согласен заявитель, поскольку считает отсутствующей необходимости в обеспечении доказательств при наличии арбитражного дела. назначении даты судебного заседания и возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы в Арбитражном суде. Кроме того, считает, что у представителя ОАО «РЖД» ФИО5 в силу выданной на его имя доверенности отсутствовали полномочия на обращение с соответствующим заявлением к нотариусу.

Заявитель обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2 А.Л. также обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая возражала против поданного заявления.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в лице представителя в судебном заседании возражал против поданного заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В силу ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. При этом такое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском (арбитражном) процессе.

В силу пункта 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 А.С. вынесены постановления о назначении экспертиз №№ адрес9 и адрес, проведение которых поручено специалистам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (Постановление адрес9) и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Постановление адрес3) с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, ООО «Трансойл» было извещено о рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об обеспечении доказательств.

В обоснование поданного заявления об оспаривании совершенного нотариального действия заявитель указал, что у нотариуса отсутствовали основания, предусмотренные ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обеспечения доказательств, поскольку ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств того, что дальнейшее предоставление доказательств станет затруднительным. Кроме того, у представителя ОАО «РЖД» ФИО5 в силу выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на нотариальном бланке адрес8, отсутствовало право на совершение действий в нотариальной конторе (право на обращение к нотариусу).

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» указало, что получив исковые заявления ООО «Трансойл» Российской железной дороге было необходимо сформировать отзыв на иск, для подготовки которого было необходимо получить экспертное заключение, самостоятельно получить его у РЖД не было возможности по причине отсутствия доступа к спорным вагонам и отсутствия сведений об их местонахождении.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что действия нотариуса ФИО2 А.Л. нельзя признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Так, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы ОАО «РЖД» сослалось на общие требования о доказывании в арбитражном процессе, в том числе. путем назначения судебной экспертизы, установленные ст. ст. 55,64,65,82,83 АПК РФ, не мотивируя основания, которые дают основания сомневаться в сохранности и обеспечении доказательств. При этом, представитель нотариуса и представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснили, что такая мера была вызвана неизвестностью местонахождения спорных вагонов и возможности собственника вагонов -ООО «Трансойл» утратить принадлежащее ему имущество.

Разрешая заявленные требования и оценивая объяснения представителей заинтересованных лиц суд соглашается с ними частично.

Исходя из приведенных выше положений закона назначение нотариусом экспертизы в порядке обеспечения доказательств возможно в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, тогда как довод нотариуса и ОАО «РЖД» о том, что имелись основания полагать, что представление такого доказательства как экспертное заключение впоследствии станет невозможным или затруднительным является предположительным и не основан на материалах, дела, в частности, на содержании заявления нотариусу, а ссылка на необходимость составления отзыва на иск в арбитражном процессе не является убедительной, поскольку, оценив расчет заявленных требований ООО «Трансойл» ОАО «РЖД» могло путем самостоятельно составить контррасчет, или обратиться за его составлением к выбранному им специалисту.

Вместе с тем, оспариваемым заявителем нотариальные действия его права (ООО «Трансойл») не нарушены, в связи с чем оснований для признания нотариального действия незаконным судом не установлено.

Так, процедура назначения экспертизы нотариусом была соблюдена. ООО «Трансойл» о назначении экспертизы было уведомлено.

На разрешение экспертов нотариусом были поставлены не вопросы права, а технические вопросы. В том случае, если эксперты при составлении своего заключения выйдут за пределы своей компетенции и выскажут суждения по вопросам права, то в данной части экспертное заключение будет соответствующим образом оценено арбитражным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства при вынесении решения по делу по спору между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД».

Фактически доводы заявителя о нарушении его прав заключаются в том, что совершенным нотариальным действием арбитражный процесс затянулся, что не подтверждено, а, кроме того, одно из двух арбитражных дел к настоящему времени рассмотрено Арбитражным судом адрес.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом, применительно к постановлению нотариуса о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы нотариально оформленный документ свидетельствует лишь о том, что при назначении такой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства и права заинтересованных лиц. Правильность составленного на основании его постановления экспертного заключения нотариус не свидетельствует. Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, ООО «Трансойл» в арбитражном суде в рамках дела по его спору с ОАО «РЖД» вправе представлять свои доказательства, касающиеся предмета спора, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о чем также имеет право ходатайствовать ОАО «РЖД» несмотря на полученное экспертное заключение во внесудебном порядке. О нарушении своих процессуальных прав в арбитражном процессе по причине получения ОАО «РЖД» экспертного заключения на основании постановления нотариуса ООО «Трансойл» в настоящем заявлении не приводит.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского Кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав истца совершенными нотариальными действиями.

Довод настоящего заявления об отсутствии у представителя ОАО «РЖД» ФИО5 полномочий на обращение к нотариусу за совершение нотариального действия не принимается судом во внимание, поскольку такое обращение являлось процессуальным и регламентировано требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на что у ФИО5, имелось в силу выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой предоставлена суду нотариусом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197, 198, 311, 312 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Трансойл» об обжаловании совершенного нотариального действия, его отмене.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: