Взыскание 309 735 ₽ с ООО «ЭПЛ РУС» за продажу некачественного смартфона и нарушение прав потребителя

УИД 16RS0047-01-2024-001551-55

дело № 2-1689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГизатуллинойЭльвиныАйдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», индивидуальному предпринимателю Егошину Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Э.А. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2023 г. на основании договора купли-продажи был приобретен товар: AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI№ стоимостью 103 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № BE-00025 от 20 января 2023 г. в магазине находящегося по адресу: адрес В процессе эксплуатации, в смартфоне проявились недостатки, а именно: у смартфона стал пропадать звук, а также у смартфона очень быстро садилась зарядка, что делало невозможным использовать товар по прямому назначению. Заявленные недостатки были выявлены в гарантийный срок. 5 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия о безвозмездном и незамедлительном устранении дефектов в смартфоне, также в претензии содержалось требование о предоставлении в трехдневный срок подменного товара. В вышеуказанной претензии истец просил разъяснить каким образом и по какому адресу может передать товар для устранения недостатков. Истец также просил проверку качества организовать в его присутствии и в городе Казани. В ответ на претензию от ответчика было получено письмо с отказом в проведении проверки качества по месту пребывания потребителя, а также было отказано в требовании о проведении проверки качества в присутствии потребителя. Так как ответчиком не было организовано проведении проверки качества в присутствии потребителя, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: № имеется недостаток в виде неисправного блока нижнего динамика, причина его возникновения - производственный брак, данный недостаток является неустранимым, вследствие не поставки запасных частей производителем на территорию Российской Федерации, стоимость производства экспертизы составила 15 448 рублей. 14 декабря 2023 г. в ответ на письмо ответчика была направлена претензия, где истцом было заявлено повторно желание на присутствие в проверке качества, однако истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар (телефон AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №) в размере 103 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 103 000 рублей за период с 20 сентября 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 170 980 рублей до фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по оплате услуг эксперта) в размере 15 448 рублей 97 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по оплате услуг эксперта) в размере 1 % в день от суммы 103 000 рублей (цена товара), начиная с даты подачи искового заявления 4 марта 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы размере 580 рублей 88 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Егошин А.С.в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20 января 2023 г. Гизатуллиной Э.А. у ИП Егошина А.С. приобретен приобрел сотовый телефон марки AppleiPhoneAppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 103 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в смартфоне проявились недостатки, а именно: у смартфона стал пропадать звук, а также у смартфона очень быстро садилась зарядка, что делало невозможным использовать товар по прямому назначению.

5 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия о проведении проверки качества товара или устранения дефектов в нем, также в претензии содержалось требование о предоставлении в трехдневный срок подменного товара. Данная претензия получена ООО «Эппл Рус» 20 сентября 2023 г.

По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал от истца передать товар для организации проверки качества. Письмом от 14 декабря 2023 г. истец просил повторно организовать проверку качества товара на территории г. Казани. Данное письмо получено ООО «Эппл Рус» 9 января 2024 г.

По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал от истца передать товар для организации проверки качества по адресу: адрес

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара. Согласно заключению от 17 ноября 2023г. в сотовом телефоне имеется недостаток - пропадает звук в нижнем динамике вследствие неисправности блока нижнего динамика. Причиной возникновения недостатка является производственный брак.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» определением Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: № недостатки? Если недостаток в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: № имеется, определить его причину: носит ли производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства? Считать и отразить в заключении OR-коды всех комплектующих, установленных в устройстве в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №, и проверить их на предмет соответствия заводским значениям? Определить количество циклов зарядки устройства AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №. Определить стоимость и срок устранения недостатков в смартфоне AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» № 93-19/24, в результате проделанной диагностики смартфона AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: № выявлены недостатки - не работает нижний динамик, при длительной эксплуатации в рабочем режиме периодически нагревается задняя сторона корпуса, быстро садится батарея. Выявленные недостатки - не работает нижний динамик - носит не производственный характер, вызван механическим воздействием на контакты динамика; нагревается задняя сторона корпуса, быстро садится батарея - ввиду отсутствия следов механического, электрохимического воздействия, а также ремонтных работ на системной плате и аккумуляторе и данный недостаток носит производственный характер, связан со своем в работе системной платы. С помощью программы 3uTools были считаны данные об узлах исследуемого телефона, в результате чего выявлено, что узлы исследуемого телефона соответствуют заводским значениям. Количество циклов зарядки установлено 662 раза. Определить стоимость и срок устранения недостатков в смартфоне не представляется возможным, поскольку данная модель телефона не обслуживается в авторизованных сервисных центрах на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Эксперт.ру», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, несмотря на обращение потребителя с требованием об устранении данного недостатка, диагностика товара и его гарантийный ремонт произведены не были, недостаток является существенным, поскольку его ремонт, ввиду отсутствия авторизованного сервисного центра на территории Российской Федерации, не может быть произведен без нарушений условий гарантийного обслуживания, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части в размере 103000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению с данными требованиями обратился именно к ООО «Эппл Рус», следовательно именно действия ООО «Эппл Рус» привели к нарушению прав истца, в связи с чем, ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар предназначен для продажи в Саудовской Аравии, в связи с чем ответчик не несет ответственность за товар, который был приобретен за пределами Российской Федерации, судом не принимаются.

Сам по себе, факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории Российской Федерации, лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 20 сентября 2023 г., суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара. Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялась до обращения в суд с исковым заявлением. При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42009590033913, копия искового заявления получена ответчиком только 11 марта 2024 г., то есть у ООО «Эппл Рус» был срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 21 марта 2024 г. включительно, чего сделано не было, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 200 000 рублей за период с 22 марта 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 735 рублей 88 копеек, которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, либо уменьшения их размера суд не усматривает.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 6 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ГизатуллинойЭльминыАйдаровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ГизатуллинойЭльминыАйдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата стоимость, уплаченную за товар AppleiPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI: №, в размере 103000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 22марта 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 200000 рублей, а далее с 9 ноября 2024 г. в размере 1 % от невозвращенной стоимости товара (103000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 88 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 6 580 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева